Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортвоой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-205/2018 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Воробьевой Ольге Викторовне, Бадалову Шахину Карабеку оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Илюшкиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Воробьевой О.В, Бадалову Ш.К.оглы, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании договора социального найма имеют право пользования и проживания в вышеуказанном жилом помещении, однако фактически в спорном жилом помещении не проживают длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Воробьева О.В, Бадалов Ш.К.оглы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2009 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и Воробьевой О.В. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты N 2 площадью 17,10 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж Бадалов Шахин Карабек оглы.

Из справки СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" от 06 сентября 2017 года следует, что по лицевому счету N.., открытому на имя Воробьевой О.В, по адресу: "адрес", задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет сумму в размере 134 730 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил доказательства в совокупности с учетом пояснений ответчицы Воробьевой О.В. о намерении проживать в указанном жилом помещении, отклонил доводы истца о добровольности отказа от пользования жилым помещением, принимая во внимание, что права Бадалова Ш.К. оглы производны от прав нанимателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность ответчиков за оказанные коммунальные услуги, не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования жилым помещением и является иным основанием для выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, однако подобных оснований истцом не заявлено.

Поскольку добровольность отказа ответчиков от проживания в квартире, а также использование ответчиком жилого помещения не по назначению не подтверждены в ходе рассмотрения дела, единственным основанием к выселению в данном случае могло являться невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Положения п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, выселение нанимателя и проживающих с ним членов семьи в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ допустимо только с предоставлением другого жилого помещения.

Поскольку в своем иске администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просила признать ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, по причине невнесения более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма, что не предусматривается законом, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи