Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-257/2018 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" к Волошиной Анне Сергеевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - Орешниковой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Басовой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волошиной А.С, в котором просит выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, а также с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании договора социального найма проживает в вышеуказанном жилом помещении, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, ответчица с 01 сентября 2013 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность в размере 115 670 рублей 34 копеек, предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако мер к ее погашению не приняла. Ссылаясь на положения ст. 90 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ответчицу с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Волошина А.Ю, третьи лица Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ответчица Волошина А.С. постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

07 ноября 2011 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и Волошиной А.С. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как следует из лицевого счета, открытого для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 2013 года по октябрь 2017 года, ответчицей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, после предъявления иска в суд, ответчицей внесены 2 платежа на общую сумму в размере 5 425 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на февраль 2018 года составляет 116 729 рублей 79 копеек.

04 мая 2018 года истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчица предупреждена о возможном выселении, в случае неисполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение. Указанное уведомление ответчицей не получено, возвращено отделением почтовой связи как невостребованное.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Волошиной А.С. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2017 года в размере 118 476 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 76 копеек.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведений об окончании данного исполнительного производства не имеется, равно как и сведений о невозможности исполнения решения суда.

Отказывая истцу в иске о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на момент образования задолженности, ответчица находилась в сложной жизненной ситуации, поскольку в 2013 года у нее скончался супруг, и она за него выплачивала кредитные задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица пояснила, что она намерена погашать образовавшуюся задолженность.

В период после обращения истца в суд с настоящим иском ответчицей внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 5 425 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчицей при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи