Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-285/2018 по апелляционной жалобе Бескодарного Игоря Витальевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Бескодарного Игоря Витальевича к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Бескодарного И.В. - Письменской Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Центр долевого строительства" - Кирюхиной В.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бескодарный И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК "Центр долевого строительства", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 302 491 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 298 083 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2015 года между ООО "ГЭМ Маш" и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N.., согласно которому кооператив обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в срок не позднее 1 квартала 2016 года и передать члену кооператива жилую квартиру в секции N 1 на 2 этаже, тип 2.4, общей площадью 54,10 кв.м. Размер паевого взноса составляет "... " рублей. 26 сентября 2016 года заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса N... в соответствии с которым к Бескодарному И.В. перешли права и обязанности члена кооператива по указанному договору. Истец указывает, что в срок, указанный в договоре, строительство не завершено, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, убытки, моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Бескодарного И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бескодарный И.В. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бескодарный И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2015 года между ООО "ГЭМ Маш" и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N.., согласно которому кооператив обязуется после окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" передать члену кооператива жилую квартиру в секции N 1 на 2 этаже, тип 2.4, общей площадью 54,10 кв.м. Размер паевого взноса составляет "... " рублей.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Универсал Инвест".

Согласно п. 1.7 договора сторонами был согласован плановый срок окончания строительства, ориентировочно 1 квартал 2016 года.

26 сентября 2016 года между истцом и ООО "ГЭМ Маш" заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса N... в соответствии с которым к Бескодарному И.В. перешли права и обязанности члена кооператива по указанному договору.

26 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым размер паевого взноса составляет 4 245 830 рублей 60 копеек, п. 1.7. договора принят в следующей редакции: сторонами был согласован плановый срок окончания строительства, ориентировочно 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2.4 вышеуказанного договора ЖСК обязуется в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с п. 3.1.5, при надлежащем исполнении условий членом кооператива своих обязанностей по оплате уведомить члена кооператива о возможности принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 1.7. заключенного сторонами договора паевого взноса, с учетом дополнительного соглашения, плановое окончание строительства 4 квартал 2016 года. Одновременно с этим указано, что срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года застройщику ООО "Универсал Инвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 августа 2017 года застройщик - ООО "Универсал Инвест" передал ЖСК "Центр долевого строительства" помещения по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года Бескодарному И.В. ответчиком была выдана справка о полной выплате паевого взноса, в этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи, согласно которому, ЖСК "Центр долевого строительства" передал, а Бескодарный И.В. получил квартиру.

Согласно п. 4.7. вышеуказанного договора паевого взноса член ЖСК вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы паевого взноса за каждый день просрочки, за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнения обязательств ЖСК, предусмотренных пунктами 3.2.4.1. (срок передачи квартиры) и 3.2.5. (срок выдачи справки о выплате взноса) договора.

Пунктом 3.2.4.1. договора в совокупности с п. 3.2.4. предусмотрено, что ЖСК обязуется в течение месяца с момента получения от застройщика квартиры и при условии надлежащего исполнения членом кооператива обязательств по оплате уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, из изложенного следует, что передача объекта, согласно условиям договоров, должна состояться не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента принятия построенного объекта кооперативом от застройщика.

Поскольку, как указано выше, дом построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи от 15 августа 2017 года объект передан застройщиком ответчику и в этот же день по акту приема-передачи передан истцу, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов, является верным.

Избрание ответчиком в качестве застройщика ООО "Универсал Инвест" не нарушает прав истца, истец при вступлении в члены кооператива и заключении договора паевого взноса был информирован о том, какая организация осуществляет строительство объекта.

Довод истца о том, что неустойка должна быть рассчитана за нарушение окончания сроков строительства, основан на неверном толковании действующего законодательства, условий договора, из которых следует, что ответчик не осуществлял строительство объекта, а лишь принимал на себя обязательства осуществить финансирование строительства и передаче после окончания строительства истцу объектов. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме и в сроки, установленные договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ-214, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку между сторонами заключен договор паевого взноса, который не содержит в себе признаки договора участия в долевом строительстве, то оснований для распространения на правоотношения сторон ФЗ -214 и Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полнимо объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескодарного Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи