Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня года гражданское дело N 2-4765/2017 по апелляционной жалобе Стрелкова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Стрелкова Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Стрелкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрелков А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором истец просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 203 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме "... " рублей сроком на срок 60 месяцев до 29 апреля 2022 года по ставке 22,5% годовых на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. Также 29 апреля 2017 года на основании его заявления на включение в число участников программы страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО ВТБ 24 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором было установлено взимание платы за включение в число участников программы страхования. Во исполнение вышеуказанного обязательства банком со счета списаны денежные средства в сумме 104 203 рубля.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года производство по делу в части требований Стрелкова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Стрелкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрелков А.Н. просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "СК "ВТБ-Страхование" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме "... " рублей сроком на срок 60 месяцев до 29 апреля 2022 года по ставке 22,5% годовых на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Вышеуказанный договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, являющегося Уведомлением о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 21).

В Согласии заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре отсутствует условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29 апреля 2017 года истцом подписано заявление на страхование по программе "Финансовый резерв Лайф+", которое подписано лично заявителем, что не оспаривается истцом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявление истца на заключение договора страхования, суду не представлено.

Также в заявлении указано, что истец, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на период с 00 час. 00 мин. 30 апреля 2017 года по 24 час. 00 мин. 29 апреля 2022 года и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 104 203 рублей, которая была спина банком со счета истца.

Как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Таким образом, кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец была ознакомлен, полностью согласился и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 203 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 203 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи