Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-58/2018 по апелляционной жалобе Бычкова Александра Витальевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Бычкова Александра Витальевича к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Бычкова А.В, его представителя Калиненко Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 197 194 рублей 49 копеек, пени за несвоевременное удовлетворение прав потребителя в сумме 197 194 рублей 49 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу квартиру со следующими проектными характеристиками: "адрес" условный номер квартиры 538, количество комнат 1, общая площадь квартиры 35,49 кв.м, площадь квартиры (без учета площади летних помещений) 33,98 кв.м. 16 февраля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии спорного объекта. 23 апреля 2015 года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные экспертным путем, составлен смотровой лист от 23 апреля 2015 года, 17 июня 2015 года был назначен повторный осмотр спорного объекта, в ходя которого выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от 17 июня 2015 года. 14 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию. 27 августа 2015 года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки по строительной готовности объекта, что указано в смотровом листе готовности квартиры от 27 августа 2015 года. 01 декабря 2015 года спорный объект - квартира передана истцу акту приема-передачи. В гарантийный период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подтверждаются актами осмотра N 178 от 29 февраля 2016 года, N 178 от 12 апреля 2016 года, N 178/2 от 22 апреля 2016 года, N 178/3 от 26 апреля 2016 года. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно отчету которого стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 308 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Бычкова А.В. денежные средства в размере 50 324 рублей 95 копеек, пени в размере 50 324 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 324 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей в счет стоимости по составлению отчета.

В апелляционной жалобе истец Бычков А.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад", третьи лица ООО "Интеграл", ООО "Новый квартал", ЗАО "Трест 101" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм и ООО "Интеграл" посредством направления судебного извещении заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2,?5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу квартиру со следующими проектными характеристиками : "адрес" условный номер квартиры 538, количество комнат 1, общая площадь квартиры 35,49 кв.м, площадь квартиры (без учета площади летних помещений) 33,98 кв.м.

16 февраля 2015 года ответчик в адрес истца направил уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи в срок до 29 июля 2015 года.

01 декабря 2015 года сторонами составлен акт приема-передачи спорного объекта.

Истец зарегистрировал право собственности на спорный объект - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра N 178 от 29 февраля 2016 года, N 178/1 от 12 апреля 2016 года, N 178/2 от 22 апреля 2016 года, N 178/3 от 26 апреля 2016 года.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно отчету которого стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 308 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 84 от 09 февраля 2018 года, эксперты пришли к выводам, что в спорном объекте установлены недостатки, (дефекты), которые являются нарушением обязательных требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил или обязательных требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, а именно: уступы между смежными элементами (панелями ламината) нарушают требования п. 5.21 СП 2913330.2011 "Полы", нарушение техники укладки приводят к деформации покрытия и образования уступов между панелями, которые не допускаются и являются травмоопасными, участок перегородки между комнатой и коридором шириной 30 см слева от входа в комнату двигается при незначительной нагрузке, что свидетельствует об отсутствии перегородки и нарушает требования 12. СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов" Правила проектирования и монтажа", ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", деформация трубопроводов горячего водоснабжения в совмещенном узле, а именно подводка к смесителю ванны и подводка к полотенцесушителю свидетельствует об отсутствии мероприятий по компенсации температурного изменения длины труб в сетях горячего водоснабжения, что нарушает требования п. 5.4.16 СП "Внутренний водопровод и канализация зданий", ванна установлена без комплектных ножек на подставки из деревянных досок, что нарушает требования ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанные выше недостатки (дефекты) не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, их устранение возможно без несоразмерных затрат, причиной образования указанных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства работ, низкая квалификация рабочих, отсутствие должного контроля за процессом производства работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) с отклонением от обязательных требований в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 50 324 рублей 95 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) по отделочным работам, включая работы и материалы, указанные в отчете N 4317/16 от 02 ноября 2016 года, включая в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 146 869 рублей 54 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 324 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судом перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе: какова стоимость и объем по устранению недостатков (дефектов), а также, имеются ли недостатки выполнения отделочных работ, включая работы и материалы, указанные в отчете, какова стоимость этих затрат на восстановительный ремонт.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) с отклонением от обязательных требований в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 50 324 рублей 95 копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) по отделочным работам, включая работы и материалы, указанные в отчете N 4317/16 от 02 ноября 2016 года, включая в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 146 869 рублей 54 копеек.

Из экспертного заключения следует, что экспертами произведен анализ недостатков и дефектов в соответствии с материалами дела, также по результатам визуального осмотра, указан объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) от обязательных требований, а также объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделочных работ.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу с отделкой, т.е. застройщик несет ответственность перед дольщиком не только за строительные недостатки, вызванные отклонением от обязательных требований, но и за качество отделочных работ.

Поскольку эксперты пришли к выводу о необходимости устранения недостатков (дефектов) от обязательных требований, а также необходимости устранения недостатков (дефектов) отделочных работ, общая стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) составит сумму в размере 197 194 рублей 49 копеек (50 324,95 + 146 869,54), то оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 197 194,49 рублей у суда не имелось.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 197 194 рублей 49 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что квартира принята истцом по акту приема-передачи 01 декабря 2015 года.

Претензия истца от 13 февраля 2017 года направлена в адрес ответчика 22 февраля 2017 года, с указанием на устранение недостатков, указанных в претензиях ранее, в десятидневный срок с момента получения претензии, недостатки устранены не были, обратного суду не представлено.

Истец просил взыскать пени за 35 дней просрочки, ограничив ее размер суммой 197 194,49 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания-- услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 197 194 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания ущерба, пени, то решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 202 194 рублей 49 копеек ((197 194 рублей 49 копеек + 197 194 рублей 49 копеек рублей + 10 000 рублей) / 2).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащими взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания суммы ущерба, пени, штрафа.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Бычкова Александра Витальевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 197 194 рублей 49 копеек, пени в размере 197 194 рублей 49 копеек, штраф в размере 202 194 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи