Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-375/2018 по апелляционной жалобе Буйдо С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по иску Пузенкова А. В. к Буйдо С. В. о взыскании долга, процентов и неустойки и по встречному иску Буйдо С. В. к Пузенкову А. В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Буйдо С.В. адвоката Ивановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, Пузенкова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пузенков А.В. обратился в суд с иском к Буйдо С.В, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере в размере 3000000 рублей, проценты в размере 515847 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640226 рублей 03 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2015 ответчик взял у Бородийчука В.Н. в долг денежные средства в размере 3300000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015, в подтверждение чего выдал расписку. При этом, в установленный в договоре займа срок денежные средства не вернул. 26.06.2017 Бородийчук В.Н. заключил с истцом договор уступки права (требования), согласно которого к Пузенкову А.В. перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, а также иные денежные требования, вытекающие из данного договора (проценты, неустойка, судебные издержки).

В ходе рассмотрения дела Буйдо С.В. предъявил встречные требования, в которых после уточнения требований просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2017, заключенный между истцом и Бородийчуком В.П. В обоснование встречного иска указал, что для него личность первоначального кредитора имеет принципиальное существенное значение, следовательно, решение вопроса об уступке права требования по договору займа не могло быть произведено без его согласия, которого получено не было. Кроме того, указывает на то, что из договора цессии следует его возмездность, а уплата денежных средств за уступку права требования Пузенковым А.В. не осуществлялась, что свидетельствует о безденежности договора цессии, и, как следствие, его недействительности. Считает, что данная сделка является мнимой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года исковые требования Пузенкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буйдо С.В. просит решение суда отменить в удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Бородийчук В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена расписка от 18.09.2015, которая подтверждает, что Буйдо С.В. взял у Бородийчука В.Н. в долг денежные средства в размере 3300000 рублей (л.д. 16). Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств в размере 3000000 рублей от Бородийчука В.Н. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно данной расписке ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015, однако свои обязательства не исполнил, что также не оспаривалось представителем Буйдо С.В в судебном заседании.

26.06.2017 между Бородийчуком В.Н. и Пузенковым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование), вытекающее из вышеуказанного договора займа, на общую неисполненную сумму основного долга перешло к истцу (л.д. 19).

Согласно пункту 1.5 договора цессии и дополнительному соглашению к нему от 26.06.2017, цена уступки составляет 3000000 рублей и подлежит уплате в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 права требования переходят к Пузенкову А.В. в момент подписания договора, дополнительным соглашением предусмотрено, что договор подлежит оплате в срок до 31.12.2018, включительно.

Договор уступки права (требования) от 26.06.2017, дополнительное соглашение к нему Пузенков А.В. (новый кредитор) направил Буйдо С.В. вместе с уведомлением о состоявшейся уступке прав, которые были получено последним (л.д. 21-23).

В судебном заседании истец подтвердил, что сумма по договору уступки не была выплачена им в полном объеме, поскольку срок данного обязательства для него еще не наступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пузенкова А.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3000000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых денежных средств.

Разрешая встречные требования, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 26.06.2017, заключенного между Бородийчук В.Н. и Пузенковым А.В, недействительным, поскольку он соответствует действующему законодательству и не ущемляет права Буйдо С.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по договору займа не установлен, доказательств того, что между Буйдо С.В. и Бородийчуком В.Н. заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по договору займа третьим лицам, стороной истца по встречному требованию в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку указанные разъяснения не является источником права, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в вышеуказанном Постановлении разъяснения формируют единую судебную практику на территории Российской Федерации, и могут быть использованы нижестоящими судами.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, суд не дал надлежащей оценки при установлении момента перехода прав требования по спорному договору цессии, поскольку стороны договора не представили ни одного документа, подтверждающего выплату Пузенковым А.В. в пользу Бородийчука В.Н. денежных средств.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что договор подлежит оплате в срок до 31.12.2018, моментом перехода прав к новому кредитору является не дата оплаты уступаемых прав, а момент подписания соглашения об уступке, что действующему законодательству не противоречит.

Указание на то, что Бородийчук В.Н. и Буйдо С.В. ведут совместную деятельность, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы Буйдо С.В. по существу повторяют доводы, изложенные им во встречном иске, однако, на правильность выводов суда не влияют.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: