Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-4433/2017 по апелляционной жалобе Константиновой Марины Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Константиновой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчицы Константиновой М.М. - Артеева П.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константиновой М.М, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 26 декабря 2013 года в размере 951 753 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки "MITSUBISHI", модель "PAGERO SPORT 2.5", 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно в размере 1 335 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере "... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых со сроком погашения кредита до 26 декабря 2018 года. 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу - "Промсвязьбанк". В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога N.., заключенного между Константиновой М.М. и НЛО "Первобанк" 26 декабря 2013 года. Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передаст в залог следующее транспортное средство марки "MITSUBISHI", модель "PAGERO SPORT 2.5", 2010 года выпуска. Согласно п. 1.7. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 335 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Константиновой М.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 26 декабря 2013 года в виде основного долга в размере 587 816 рублей 91 копейка и неустойки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки "MITSUBISHI", модель "PAGERO SPORT 2.5", 2010 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчица Константинова М.М. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года отменить в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Константиновой М.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчица Константинова М.М не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 811, 819, 319, 340, 350, 377 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге от 26 декабря 2013 года, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчицей нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Константиновой М.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 26 декабря 2013 года в виде основного долга в размере 587 816 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки "MITSUBISHI", модель "PAGERO SPORT 2.5", 2010 года выпуска.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку Константинова М.М. оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2017 года составляет сумму в размере 951 753 рублей 96 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 665 284 рублей 71 копейки, задолженность по процентам - 21 932 рубля 20 копеек, неустойка - 264 537 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из представленных ответчицей квитанций следует, что ответчица произвела выплату задолженности по кредитному договору в период с 25 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 99 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ответчицей полностью погашены проценты в сумме 21 932 рублей 20 копеек, а также сумма основного долга в размере 77 467 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 264 537 рублей 05 копеек до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчицы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 587 816 рублей 91 копейки, неустойки в размере 100 0000 рублей.

Доводы жалобы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору было в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из лицевого счета ответчицы, нарушение обязательств возникло с июня 2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копеек.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи