Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Утенко Р.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова Виктора Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-3/2018 по иску Кривцова Виктора Борисовича к Кривцовой Марине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кривцова В.Б. Аршавской Д.В, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Банк "Оранжевый" Яниной С.А, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривцов В.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривцовой М.Н, ООО "Банк Оранжевый" о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что в период с 15 июля 1980 г. до 07 апреля 1995 г. он состоял в браке с Кривцовой М.Н.

В период брака 29 августа 1990 г. Кривцова М.Н. в результате выплаты пая в ЖСК-1353 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По смыслу семейного законодательства, данная квартира является совместно нажитым Кривцовым В.Б. и Кривцовой М.Н. в период брака супружеским имуществом.

18 мая 2015 г. в отсутствие согласия истца и в нарушение его прав на спорное имущество, Кривцова М.Н. заключила с ООО "Банк Оранжевый" договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0000722/001/ДПИ-15 в отношении данного жилого помещения.

Истец узнал о заключении договора залога 10 апреля 2016 года.

Указывая на то, что квартира находится в совместной собственности Кривцовой М.Н. и Кривцова В.Б, при этом истец не давал письменного согласия на передачу квартиры в залог в пользу банка, что влечет недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 33 Семейного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 168 Гражданского кодекса РФ, Кривцов В.Б, просил суд признать недействительным договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0000722/001/ДПИ-15, заключенный между ООО "Банк Оранжевый" и Кривцовой М.Н, прекратить запись об ипотеке 78-78/038-78/064/007/2015-12/1 от 03 июля 2015 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый (условный) N.., общей площадью 70,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Банк "Оранжевый" с иском не согласилось, указав, что поскольку на момент передачи спорного имущества в залог брак между истцом и ответчиком был расторгнут, нотариального согласия бывшего супруга для распоряжения имуществом не требуется. Кривцова М.Н. при заключении договора последующей ипотеки представила в банк нотариальное удостоверенное заявление, согласно которому на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 5 марта 2001 г, она в зарегистрированном браке не состояла, и не имеет супруга, который может претендовать на указанную квартиру. На момент заключения в отношении предмета ипотеки зарегистрированы обременения в пользу ООО "ПромСервисБанк", а именно ипотека, государственная регистрация которой произведена 13 мая 2013 года, последующая ипотека, государственная регистрация которой произведена 28 мая 2013 года, последующая ипотека зарегистрирована 12 июля 2013 года (пункт 1.4 договора).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он мог и должен был знать о ранее заключенном ответчиком первом договоре от 13 мая 2013 г, обратившись за получением выписки из ЕГРП, но бездействовал по своей инициативе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. исковые требования Кривцова Виктора Борисовича к Кривцовой Марине Николаевне, ООО "Банк "Оранжевый" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кривцов В.Б, ответчик Кривцова М.Н, третье лицо Никитина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, а также телефонограммой (л.д. 184-188), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Кривцова В.Б, ответчика Кривцовой М.Н, третьего лица Никитиной А.В.

Представитель истца Кривцова В.Б. Аршавская Д.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Банк "Оранжевый" Янина С.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика ООО "Банк "Оранжевый".

Разрешая спор по иску Кривцова В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кривцов В.Б. и Кривцова М.Н. в период с 15 июля 1980 г. по 7 апреля 1995 г. состояли в браке.

29 августа 1990 г. в результате выплаты пая в ЖСК-1353 Кривцова М.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18 мая 2015 года между ООО "Банк Оранжевый" и Кривцовой М.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0000722/001/ДПИ-15, по условиям которого Кривцова М.Н. передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Никитиной А.В. по кредитному договору N 0000722/001-15 от 18 мая 2015 года спорную квартиру (л.д. 66-72).

Государственная регистрация ипотеки произведена 03 июня 2015 года (л.д. 72).

Никитина А.В. является дочерью Кривцова В.Б. и Кривцовой М.Н.

По кредитному договору N 0000722/001-15 от 18 мая 2015 года Никитиной А.В. предоставлен банком потребительский кредит в размере 7 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев (л.д. 78-109).

Из материалов предоставленного ответчиком кредитного дела следует, что до заключения договора залога ООО "Банк Оранжевый" были осуществлены сбор и правовая экспертиза документов, которыми Кривцова М.Н. обосновывала право на передачу квартиры в залог.

Так, ответчиком была получена выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 19 февраля 2013 года государственная регистрация права собственности на квартиру от 05 марта 2001 года была произведена только в отношении Кривцовой М.Н. (л.д. 104).

20 марта 2013 года Кривцова М.Н. выдала нотариально удостоверенное заявление, в котором сообщила, что на момент приобретения спорной квартиры она не состояла в зарегистрированном браке и не имеет супруга, который может претендовать на спорную квартиру (л.д. 112).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. частично удовлетворен иск Кривцова Виктора Борисовича к Кривцовой Марине Николаевне, ООО "Банк "Оранжевый" о разделе имущества. Судом постановлено: определить за Кривцовым В.Б. право на 483/1000 долей, за Кривцовой М.Н. право на 517/1000 долей в праве собственности на отдельную квартиру общей площадью 70,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих ответчикам заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является общей собственностью Кривцова В.Б. и Кривцовой М.Н, поскольку приобретена в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов, что под сомнение не ставится.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Кривцовы расторгли брак 07 апреля 1995 г.

Оспариваемый договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) заключен 18 мая 2015 г, то есть после расторжения брака, когда Кривцовы перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным истец Кривцов В.Б. должен доказать, что бывшая супруга действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога.

Таких доказательств Кривцов В.Б. суду не представил.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что после расторжения брака Кривцовых прошло более 20-ти лет, требований о разделе спорного имущества в установленный законом срок никто из бывших супругов не заявлял, в связи с чем Кривцова М.Н, как единоличный собственник имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, при отсутствии сведений о возражениях против законности обременения спорной квартиры ипотекой, начиная с 13 мая 2013 г, и при отсутствии каких-либо оснований полагать, что предмет залога является объектом общей собственности, ООО "Банк Оранжевый" действовало добросовестно при заключении договора N 0000722/001/ДПИ-15 от 18 мая 2015 г. с Кривцовой М.Н. и не знало и заведомо не могло знать об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект.

Также судебная коллегия считает, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки, на что Кривцов В.Б. ссылается в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Кривцовой М.Н. могло быть известно об отсутствии согласия бывшего супруга на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве залога по кредитному договору.

Нотариально удостоверенного согласия Кривцова В.Б. на совершение договора залога не требовалось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: