Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-4437/17 по апелляционной жалобе Богомоловой Ирины Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по иску Богомоловой Ирины Михайловны к ООО "Сэтл Сити" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истицы Богомоловой И.М, ее представителя Гугля А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сэтл Сити" - Белотелова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова И.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта стяжки пола в размере 78 374 рублей, полученное ответчиком вознаграждение в размере в размере 40 674 рублей 96 копеек, расходы по оплате проведения ООО "ЦКС" экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО НЭК "78 Регион" в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг "Копицентра" в размере 1215 рублей и "Полиграфии" в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после выполнения ею обязательств по договору долевого участия от 07 апреля 2009 года, застройщиком ООО "Сэтл Сити" ей по акту приема-передачи от 25 декабря 2009 года была передана квартира по адресу: "адрес", в помещении кухни которой до окончания гарантийного срока в 2014 году были обнаружены дефекты пола - трещины, "вздутие". По инициативе истицы была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что недостатки возникли на стадии проведения работ с нарушением проектной документации, застройщик, согласно ответу на претензию, в добровольном порядке оплатить восстановительные работы отказался. В результате ненадлежащего выполнения застройщиком работ по стяжке пола истица была вынуждена самостоятельно устранить дефекты некачественной стяжки и повторно проводить ремонтные работы, в связи с чем была лишена возможности проживать в квартире до августа 2016 года, что причинило ей физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению её здоровья.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Богомоловой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Богомолова И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истица представила заявление об отказе исковых требований в части требования о взыскании с ответчика полученного вознаграждения в размере 40 674 рублей 96 копеек.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истицы от части заявленных исковых требований является правом истца, указанный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ истицы от требования о взыскании с ответчика полученного вознаграждения в размере в размере 40 674 рублей 96 копеек подлежит принятию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2009 года, заключенному между ООО "Сэтл Сити" и Богомоловой И.М. ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, площадью 52,77 кв.м, подъезд 1, этаж 5 (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Пунктом 4.6. договора установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет пять лет и исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или ее (его) частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, в том числе прописанных в выданных Дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 31 июля 2009 года.

В соответствии с актом приема-передачи к договору N 053028-ДС от 07 апреля 2009 года от 25 декабря 2009 года застройщик передал, а дольщик принял квартиру в доме по адресу: "адрес". Согласно п. 6. переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Из материалов дела следует, что дефекты стяжки пола были выявлены истицей в январе 2014 года, претензия предъявлена ответчику 17 марта 2014 года, т.е. в период гарантийного срока на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры.

В соответствии с характеристикой передаваемой квартиры (приложение N 2 к договору N 053028-ДС от 07 апреля 2009 года), квартира передана истице без отделки, на полу уложена цементно-песчаная стяжка.

В подтверждение заявленных требований истица представила заключение по результатам технического обследования стяжки пола квартиры N... по адресу: "адрес", составленное ООО "Центром качества строительства" (свидетельство N... от 17 апреля 2012 года), а также отчет N 1205/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта стяжки жилой квартиры, составленный независимой экспертной организацией "78 Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта стяжки квартиры составляет 78 374 рубля.

Из заключения ООО "Центр качества строительства" следует, что анализ результатов визуально-инструментального обследования цементно-песчаной стяжки квартиры N.., являющейся несущей конструкцией основания пола, дает основание категорировать ее техническое состояние как ограниченно-работоспособное, переходящее в недопустимое (ГОСТ 31937-2011). На площади поверхности комнаты площадью 17,3 кв.м, не менее 40% установлено потеря сцепления стяжки пола с основанием. Участки потери сцепления стяжки пола с основанием хаотично расположены по всей обследуемой площади стяжки, имеют размеры в плате от 0,2 кв.м. до 1,5 кв.м. Прочностные характеристики цементно-песчаной стяжки пола снижены, а на отдельных участках не обеспечиваются (прочность стяжки пола на менее 15 МПа, что является нарушением требований п.5.3. СНиП 2.03.13-88. Изолон уложен не по проекту, не заведен на стены. Стяжка пола на средней части площади поверхности в комнате имеет трещины шириной раскрытия до 1-3 мм, распространяющиеся на всю толщину стяжки, в результате несоблюдения технологии при устройстве дополнительной стяжки толщиной 20 мм. без деформационного шва вдоль стен. В результате при затвердевании стяжки она подняла существующую стяжку толщиной 40 мм, и образовались трещины. При хаотичном расположении поврежденных участков по всей площади поверхности стяжки пола рекомендуется существующую стяжку демонтировать в полном объеме, новую выполнить в соответствии с проектом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что выявленный истицей дефект не является гарантийным случаем, поскольку дефект образовался не на строительной стяжке пола, выполненной застройщиком, а на наливном полу, который был уложен поверх строительной стяжки, в результате ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного истицей, ввиду несоблюдения определенных строительных технологий.

В качестве доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика представил в суд первой инстанции копию акта от 31 марта 2014 года обследования квартиры истицы, проведенного представителями ООО "Сэтл Сити" и ООО "УК Содружество Сервис" по заявлению собственника, согласно которому квартира передана собственнику 25.12.2009 года без отделки, стяжка пола была выполнена по изолону толщиной 40 мм. На момент осмотра квартиры выполнена дополнительная стяжка 20 мм толщиной по гипсовым маякам, вскрыт участок стяжки на площади 0,5 кв.м состав соответствует вышепрописанному. Дополнительная стяжка уложена вплотную к стенам, деформационные швы отсутствуют, имеют место трещины вдоль маяков по всей поверхности. В настоящее время в квартире ведутся ремонтные работы.

В ответе ООО "Сэтл Сити" от 01 июля 2014 года на претензию истца от 10 июня 2014 года, в котором имеется ссылка на акт осмотра от 31 марта 2014 года, указано, что поверх цементной стяжки пола, выполненной застройщиком, уложена дополнительная цементно-песчаная стяжка толщиной 20-25 мм, выполненная с нарушением технических регламентов мокрым способом по гипсовым маякам без зазоров от стен и деформационных швов. По маякам и поверхности верхней стяжки наблюдаются трещины глубиной до стяжки, выполненной застройщиком.

Также ответчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ N 7 от 25 июля 2008 года, N 69 от 26 сентября 2008 года, согласно последнему к освидетельствованию предъявлены устройство черновой цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования 5 этажа 1 секции и предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним, в п. 6 которого указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, и сертификаты соответствия.

По ходатайству истицы в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Центра качества строительства" Т.В.Г, которое выполняло по заказу истицы техническое обследование стяжки пола.

Свидетель Т.В.Г. пояснил, что лично проводил осмотр квартиры истицы и утверждал заключение. Свидетель подтвердил, что истица обратилась к ним с просьбой провести анализ стяжки застройщика, для чего эксперту пришлось разломать выполненный ремонт. Эксперт пришел к выводам о том, что в выполненной истицей стяжке не было температурного шва, однако в стяжке застройщика также не было температурного шва, что было установлено после вскрытия по краям. Эксперт пришел к выводу о том, что если бы истица использовала только стяжку застройщика, то вздутия бы не произошло, но рано или поздно впоследствии просело бы. Под стяжкой застройщика эксперт обнаружил кучу пыли, что относится к несоответствию с проектной документацией. Эксперт указал, что он пришел к выводу о том, что в стяжке застройщика имелись следующие дефекты: использован цемент ниже заявленной марки; изолон не вышел на стены; нет деформационного шва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства представленное истицей заключение ООО "Центра качества строительства", пришел к выводу о том, что дефект пола в комнате в квартире истицы произошел в результате производства строительных работ по инициативе истицы, вследствие несоблюдения технологии при устройстве дополнительной стяжки толщиной 20 мм без деформационного шва вдоль стен, в результате чего при затвердевании стяжки она подняла существующую стяжку толщиной 40 мм, и образовались трещины. Также суд первой инстанции учел, что при сдаче и приеме квартиры (подписании акта приема-передачи) каких-либо дефектов пола истицей выявлено не было, утверждение истицы о том, что визуально дефекты цементно-песчаной стяжки оценить было невозможно, суд признал несостоятельными, так как указанные в иске дефекты пола - трещины, "вздутие" являются явными, появились по истечении четырех лет после сдачи объекта, в одной комнате и только после проведения истицей ремонтных работ. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные истицей недостатки (дефекты) не являются гарантийными в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве. Между тем сведений, подтверждающих, что работы по строительству многоквартирного жилого дома произведены ООО "Сэтл Сити" с нарушением строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего образовались дефекты в квартире истца, в материалах дела не имеется, суд принял в качестве доказательств представленную ответчиком копию акта освидетельствования скрытых работ N 69 от 16 сентября 2008 года, согласно которому работы по устройств черновой цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования 5 этажа 1 секции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, а также представленными сертификатами соответствия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов в строительной стяжке застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что строительная стяжка на полу уложена в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты стяжки не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Из представленного истицей заключения по результатам технического обследования стяжки пола квартиры N... по адресу: "адрес", следует, что цементно-песчаная стяжка квартиры N.., являющаяся несущей конструкцией основания пола, дает основание категорировать ее техническое состояние как ограниченно-работоспособное, переходящее в недопустимое; на площади поверхности комнаты площадью 17,3 кв.м, не менее 40% установлена потеря сцепления стяжки пола с основанием; прочностные характеристики цементно-песчаной стяжки пола снижены, а на отдельных участках не обеспечиваются; изолон уложен не по проекту, не заведен на стены; при хаотичном расположении поврежденных участков по всей площади поверхности стяжки пола рекомендуется существующую стяжку демонтировать в полном объеме, новую выполнить в соответствии с проектом.

Экспертом была обследована именно цементно-песочная стяжка ответчика, являющаяся несущей конструкцией основания пола, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что техническое состояние стяжки является ограниченно-работоспособным, переходящим в недопустимое (ГОСТ 31937-2011)

Ответчик в ходе рассмотрения дела с указанным заключением согласился, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества установки цементно-песчаной стяжки.

Свидетель Т.В.Г, проводивший обследование в квартире истицы, в суде первой инстанции подтвердил, что в стяжке застройщика имелись следующие дефекты: использован цемент ниже заявленной марки; изолон не вышел на стены; нет деформационного шва.

То обстоятельство, что экспертом также установлены дефекты при проведении истицей ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные при строительстве дефекты стяжки пола, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что дефекты стяжки застройщика проявились бы и впоследствии.

Эксперт пришел к выводу о том, что истицей не была соблюдена технология при устройстве дополнительной стяжки без деформационного шва, однако эксперт установил, что в стяжке застройщика также отсутствовал деформационный шов, что относится к строительным дефектам.

Никаких доказательств, подтверждающих, что именно действия истицы по заливу пола привели к поднятию стяжки застройщика и образованию трещин, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества строительной стяжки, поскольку истицей стяжка снята и уложена новая стяжка, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы, в т.ч. и по имеющимся документам, не представлено. К тому же судебная коллегия учитывает, что истица до проведения ремонтных работ обращалась к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества стяжки, однако ответчик от производства экспертизы уклонился.

То обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи квартиры каких-либо дефектов пола истицей выявлено не было, правового значения для дела не имеет, поскольку дефекты стяжки застройщика были установлены в период гарантийного срока, указанные дефекты относятся к зоне ответственности застройщика.

Представленные ответчиком доказательства о том, что при сдаче квартиры истице стяжка пола соответствовала техническим регламентам и сертификации, что подтверждается копией акта освидетельствования скрытых работ N 69 от 16 сентября 2008 года, согласно которому работы по устройств черновой цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования 5 этажа 1 секции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, а также представленными сертификатами соответствия, также не имеют правового значения, поскольку недостатки выявлены истицей в 2014 году, доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли по вине истицы, ответчиком не представлено, напротив, из представленных истицей доказательств, следует, что строительная стяжка ответчика имеет существенные недостатки, приведшие к тому, что техническое состояние стяжки были определено как ограниченно-работоспособное, переходящее в недопустимое.

Эксперт ООО "Центр качества строительства" пришел к выводу о том, что для устранения установленных недостатков необходимо существующую стяжку демонтировать в полном объеме, новую выполнить в соответствии с проектом.

В соответствии с представленным истицей в суд первой инстанции отчетом N 1205/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта стяжки жилой квартиры, составленным независимой экспертной организацией "78 Регион", стоимость восстановительного ремонта стяжки квартиры составляет 78 374 рубля.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в суд не представлено.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми при выполнении работ по демонтажу существующей стяжки и выполнении новой стяжки в соответствии с проектом, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 374 рубля, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 41 687 рублей ((78 374 рубля (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Указанные заключения представлены истицей в качестве доказательств по делу. Расходы истицы на проведение экспертиз были направлены на определение технического состояния квартиры, не соответствующей требованиям нормативных документов, а также оценки восстановительного ремонта, с целью предъявления требований к ответчику, поэтому подлежат возмещению как издержки, необходимые для обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг копицентра и полиграфии не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, доказательств, подтверждающих, что данными услугами истица воспользовалась в целях обращения в суд, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Суд первой инстанции, отказав истице в удовлетворении исковых требований, взыскал с нее в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования Богомоловой И.М, то в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Из представленного истицей заявления и выписки из ОАО "Сбербанк России" следует, что решение Московского районного суда, не вступившее в законную силу, было частично исполнено, со счета истицы в пользу ООО "Сэтл Сити" списана сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 200 рублей.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что решение Московского районного суда, не вступившее в законную силу, было частично исполнено, со счета истицы в пользу ООО "Сэтл Сити" списана сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 200 рублей, то учитывая, что решение Московского районного суда подлежит отмене, а требования истицы о взыскании расходов на восстановительный ремонт - удовлетворению, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, путем взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 10 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Богомоловой Ирины Михайловны от части требований, заявленных к ООО "Сэтл Сити" о взыскании вознаграждения в размере 40 674 рублей 96 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Богомоловой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу Богомоловой Ирины Михайловны расходы на восстановительный ремонт в размере 78 374 рублей, расходы по оплате экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 687 рублей.

В остальной части Богомоловой Ирине Михайловне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу Богомоловой Ирины Михайловны денежную сумму в размере 10 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: