Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело N 2-1503/18 по апелляционной жалобе Духанина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Духанина Владимира Владимировича к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан договором передачи квартиры в общую совместную собственность.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Духанина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Духанин В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Агентству по приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N 47417 от 21 ноября 2002 года договором общей совместной собственности с 21 ноября 2002 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подаче заявления о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", его никто не спрашивал, в какую собственность передать квартиру, в общую совместную, или в долевую собственность. Вышеуказанная квартира являлась отдельной квартирой, доли в натуре выделены не были, следовательно, данный договор является договором передачи квартиры в общую совместную собственность.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Духанина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Духанин В.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2002 года между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Д.В.М, Л.А.В, Духаниным Владимиром Владимировичем, Д.К.В. в лице законного представителя - матери Л.А.В, с другой стороны, заключен договор N 47417 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в общую долевую собственность (в равных долях - по 1/4 доли) Д.В.М, Л.А.В, Духанина В.В, Д.К.В. перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора, он заблуждался относительно природы данной сделки либо тождества или относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, истцом не доказано его заблуждение относительно природы договора приватизации, под которой в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" понимает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также таких качеств ее предмета - отдельной однокомнатной "адрес" переходящие в собственность Д.В.М, Духанина В.В, Л.А.В, Д.К.В. в равных долях по их соглашению, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В заявлении о передаче квартиры в собственность, которое также подписано Духаниным В.В, стороны просят передать квартиру в общую долевую собственность - по 1/4 доле каждому собственнику.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного договора передачи жилья в общую долевую собственность договором передачи жилья в совместную собственность не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорке, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор N 47417 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в общую долевую собственность передана квартира, был заключен 21 ноября 2002 года.

Данный договор был подписан лично истцом, в связи с чем Духанин В.В. знал об указанном договоре, и в случае нарушения своих прав имел возможность своевременно обратиться с иском об оспаривании вышеуказанного договора.

С настоящим иском в суд истец обратился 17 октября 2017 года.

Доводы Духанина В.В. о том, что он узнал о нарушении своего права 26 декабря 2016 года, после того, как Л.А.В. заключила с Т.Р.Х. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для оспаривания договора передачи жилья в собственность граждан, поскольку договор, заключенный Л.А.В, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а несогласие с заключенным Л.А.В. договором являлось самостоятельным предметом спора по иску Духанина В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: