Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татлока М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по делу N 2-101/18 по иску Демиденко А. А. к Татлоку М. А. о взыскании долга, договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Татлока М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демиденко А.А. - Крестовникова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.А. обратился в суд с иском к Татлоку М.А. о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2016 года в размере 1 247 650 руб, договорной неустойки за период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2017 года в размере 36 274 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб. 62 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования Демиденко А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Татлока М.А. в пользу Демиденко А.А. 1 247 650 руб, штраф в сумме 36 274 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 619 руб. 62 коп, а всего 1 298 543 руб. 62 коп.

Татлок М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее его законные интересы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Татлок М.А. получил от Демиденко А.А. сумму в размере 1 485 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Татлок М.А. составил расписку от 17 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа Татлок М.А. обязался возвращать сумму займа равными ежемесячными платежами в размере 61 875 руб, начиная с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, 5 июня 2017 года Демиденко А.А. направил в адрес Татлока М.А. требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичного погашения Татлоком А.А. суммы долга, задолженность ответчика перед истцом составила 1 247 650 руб.

Разрешая по существу заявленные Демиденко А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами установлен, обязательства по возврату долга Татлоком А.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование Демиденко А.А. о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная в материалы дела расписка Татлока М.А. имеет указание на получение им от истца денежных средств во исполнение обязательства по договору займа от 17 мая 2016 года в сумме 1 485 000 руб, как на свершившийся факт.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцу ответчиком были возвращены, в материалы дела не представлено.

С учетом произведенных Татлоком М.А. платежей по договору займа на сумму 237 350 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 247 650 руб, также штраф за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в размере 36 274 руб.

Выражая несогласие с решением суда, Татлок М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на совместные семейные потребности ответчика и К, с которой он состоял в фактически брачных отношениях (гражданском браке), и которая является сестрой истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма долга в размере 50 % от полученных ответчиком от истца денежных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Как усматривается из договора займа от 17 мая 2016 года, он заключен между Демиденко А.А. и Татлоком М.А, созаемщиком по указанному договору К. не выступала.

В зарегистрированном браке ответчик и К. не состояли.

При таком положении, оснований для освобождения Татлока М.А. от исполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств в части, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, факт несения которых подтверждается материалами дела, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татлока М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: