Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу N 2-857/18 по иску Арустамяна Э. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Аббасовой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - Граевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арустамян Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по СПб и ЛО), указывая, что 1 апреля 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Арустямян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Арустамян Э.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за услуги защитника 45 000 руб.

На основании изложенного, Арустамян Э.Г. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Арустамяна Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Арустамяна Э.Г. с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Руднева В.В. убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяну Э.Г. отказано.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арустамяна Э.Г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Арустамян Э.Г, представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соколов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Арустямян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Арустамяна Э.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Арустамяном Э.Г. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг защитника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года между Арустамяном Э.Г. и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался по поручению доверителя в течение одного года с момента подписания договора содействовать в защите по вопросу возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (N 5-509/2017-68).

Согласно пункту 1.2 договора исполнение поручения считается выполнение одного из перечисленных ниже пунктов:

1) единоличное участие поверенного в судебных заседаниях без участия доверителя;

2) руководство действиями доверителя без фактического участия поверенного в судебных заседаниях;

3) совместное участие в заседаниях как поверенного так и доверителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками К. от 20 мая 2017 года и от 20 июня 2017 года (л.д.18,19).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга судом жалобы Арустамяна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года процессуальные интересы Арустамяна Э.Г. 4 сентября 2017 года представлял К, допущенный к участию на основании ходатайства Арустамяна Э.Г.

Учитывая, что по смыслу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, и материалами дела подтверждается факт исполнения поверенным поручения доверителя, судебная коллегия находит установленным факт несения Арустамяном Э.Г. расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб. Доводы апелляционной жалобы МВД России об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в указанном размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом в отношении Арустамяна Э.Г. решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с нормой статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Доводы МВД России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку какие-либо меры административного принуждения к истцу не применялись, сотрудник полиции при привлечении истца к административной ответственности действовал в пределах своих полномочий, отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Учитывая, что решением суда признано незаконным и отменено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по материалам дела, возбужденного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в сумме 1 000 руб. с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расписка К. о получении от Арустамяна Э.Г. за подготовку искового заявления по настоящему делу 4 000 руб. (л.д.20). Указанной распиской и наличием искового заявления в деле подтверждается то обстоятельство, что между истцом и К. был заключен договор о возмездном оказании услуг, который сторонами был исполнен. По смыслу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не требовалось.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств между истцом и К. подлежит отклонению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: