Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело N 2-281/18 по апелляционной жалобе Курец Николая Константиновича

на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску Курец Николая Константиновича к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о признании договора незаключенным, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Курец Н.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курец Н.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в котором в порядке уточнения требований просил признать договор управления многоквартирным домом N 2-014/15 от 01 июля 2015 года, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой д. 30, незаключенным и недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение общего собрания не имеющим правовых последствий, признать утратившим право ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" управлять домом с момента проведения общего собрания, признании протокола общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2011 года официальным документом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Решения об избрании управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" собственники дома не принимали, договор подписан не собственниками. Кроме того считает, что принятое решение является ничтожным, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, а договор подписан ответчиком и директором СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", обладающего менее 50% голосов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Курец Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Курец Н.К. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", третье лицо СПб ГКУ "жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в период с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года в форме заочного голосования было проведение общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленного протоколом от 25 февраля 2011 года.

В повестку дня общего собрания в заочной форме были включены следующие вопросы:

1. утверждение председателя общего собрания - М.П.В, секретаря - Р.Е.В.

2. расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора.

3. избрание в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района".

4. утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией, разработанный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

5. утверждение срока действия договора с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - 3 года с возможностью пролонгации.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума (в собрании приняло участие 55,42% собственников, решения по всем вопросам приняло - 93,09%).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, исследовав представленный протокол общего собрания, договор управления, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении общего собрания оформленного протоколом от 25 февраля 2011 года имелся кворум по поставленным на голосование вопросам, законные права и интересы истца оспариваемым решением собрания не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями закона к порядку проведения общего собрания собственников помещений.

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что с 01 июля 2015 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления заключается в письменной форме с каждым собственником помещений в доме.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" заключен договор N2-014/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленную копию договора управления многоквартирным домом, исходил из того, что он содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, был большинством голосов собственников многоквартирного дома утвержден на общем собрании. Истцом не представлено никаких доказательств, что данный договор нарушает его права, как собственника жилого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, подлинники протокола общего собрания от 25 февраля 2011 года и договора управления находятся в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и заверенные копии были представлены по запросу суда.

При этом ответчиком представлены сведения о том, что в договоре управления от 01 июля 2015 года допущена описка в указании даты принятия собственниками решения (проведения собрания).Поскольку договор заключен ответчиком на основании решения общего собрания собственников, договор не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для признания его незаключенным или недействительным, у суда не имелось.

Довод истца о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не представлены оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем данный протокол является недействительным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный подп. "д(3)" п. 26 данного Постановления введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434, и на спорные правоотношения не распространяется, учитывая временной период более 6 лет (протокол от 25.02.2011), решения собственников не сохранились.

Представленный истцом протокол N 1 от 12 июля 2017 года, в котором указано, что собственники многоквартирного дома указали, что договор управления многоквартирным домом от 25 сентября 2014 года является незаключенным, не свидетельствует об оспаривании собственниками решения общего собрания от 25 ноября 2011 года.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124, адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года N 370, Жилищный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на официальном сайте которого организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации), а также товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами без заключения договоров с управляющими организациями, может быть опубликована информация в соответствии со Стандартом. Адрес сайта: www.gilkom-complex.ru.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Курец Н.К. 28 ноября 2014 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и просил суд обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с собственниками. При предъявлении данного иска, истец также прикладывал копию квитанции об оплате, в которой содержится информация об управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Следовательно, на период подачи искового заявления и его рассмотрения судом истец обладал информацией об управляющей компании (материалы архивного дела N 2-1468/2015, предыдущий N 2-6977/2014).

Из материалов архивного дела N 2-2616/2016 следует, что 18 февраля 2016 года П.Д.Н. (второй сособственник) обратилась в суд с иском к Курец Н.К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги. При рассмотрении данного дела истец являлся в судебные заседания, с существом исковых требований был ознакомлен, информацией об управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладал.

При рассмотрении дела N 2-1018/2017 (предыдущий N 2-7426/2016) по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Курец Н.К, П.Д.Н. истец также обладал информацией об управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 18 июля 2017 года.

Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном в февраля 2011 года собрании истцу стало известно с момента выставления ответчиков квитанций об оплате коммунальных услуг, но не позднее ноября 2014 года, когда он обратился в суд с иском о разделе лицевых счетов и указывал управляющей организацией - ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 18 июля 2017 года, то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, 10 марта 2018 года истцом поданы в суд дополнительные исковые требования, в которых в просительной части указано, что истец просит в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать действия ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" многоквартирным домом начиная с 25 февраля 2011 года незаконным.

Таким образом, доводы истца о том, что он не оспаривает решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от 25 февраля 2011 года, являются несостоятельными.

Кроме того принятие решения о заключении оспариваемого истцом договора, было принято на общем собрании, оформленное протоколом от 25 февраля 2011 года, что также означает оспаривание истцом данного решения.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2011 года, а оспариваемый договор управления от 01 июля 2015 года, заключен на основании пролонгации, в связи с решением собственников от 25 февраля 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является по своей природе официальным документам, удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, требование истца о признании протокола общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2011 года официальным документов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курец Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: