Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-14062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по делу N 2-4515/17 по иску Саповой С. Л. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Саповой С.Л. и ее представителей Алябьевой Н.Э, Ходоровой О.В, Кулинич А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапова С.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о признании незаключенным кредитного договора N 2752363271 от 30 августа 2016 года, обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед АО "ОТП Банк", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Сапова С.Л. указала, что 14 декабря 2016 года из уведомления ООО "Кредитэкспресс Финанс" истцу стало известно о наличии кредитного договора N 2752363271 от 30 августа 2016 года на сумму 75 000 руб, заключенного от ее имени с АО "ОТП Банк", однако кредитный договор истцом в действительности не заключался, денежные средства истец от банка не получала. 14 декабря 2016 года истец обратилась в УМВД России по Приморскому району, а 15 декабря 2016 года - к ответчику с заявлением об аннулировании договора. В добровольном порядке требования Саповой С.Л. ответчиком удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Саповой С.Л. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным кредитный договор N 2752363271 от 30 августа 2016 года между АО "ОТП Банк" и Саповой С.Л.

Суд обязал АО "ОТП Банк" предоставить в соответствующие бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Саповой С.Л. задолженности по кредитному договору N 2752363271 от 30 августа 2016 года между АО "ОТП Банк" и Саповой С.Л.

Суд взыскал с АО "ОТП Банк" в пользу Саповой С.Л. компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб, по оплате экспертизы 22 500 руб, по оплате услуг представителя 45 000 руб, а всего 98 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саповой С.Л. отказано.

АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований Саповой С.Л. в данной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено 19 июня 2018 года (т.2 л.д.42-44), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 30 августа 2016 года, индивидуальным условиям потребительского кредита N 2752363271 от 30 августа 2016 года Сапова С.Л. обратилась к ответчику за выдачей кредита на сумму 75 000 руб. на 12 месяцев под 31,9 % годовых.

Сведения по кредитному договору N 2752363271 от 30 августа 2016 года были переданы в бюро кредитных историй АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

14 декабря 2016 года истец получила уведомление ООО "Кредитэкспресс финанс" о наличии у нее задолженности по кредитному договору перед АО "ОТП Банк".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"N 423/01-СЗ от 8 ноября 2017 года, полученного на основании определения суда от 13 сентября 2017 года, подписи от имени Саповой С.Л. в заявлении о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 30 августа 2016 года выполнены не Саповой С.Л, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Установив в ходе рассмотрения дела, что заявление на предоставление кредита Сапова С.Л. не подписывала, суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор N 2752363271 от 30 августа 2016 года является незаключенным, а размещение банком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Саповой С.Л. о признании незаключенным кредитного договора и обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед АО "ОТП Банк".

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком нематериальных прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, АО "ОТП Банк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны не состояли в договорных отношениях, в связи с чем взыскание в пользу истца компенсации морального вреда неправомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем не усматривает оснований для отказа Саповой С.Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и кредитный договор с ответчиком не заключала.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись на заявлении о предоставлении кредита выполнена не Саповой С.Л, а другим лицом.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправильным.

Вместе с тем, судом установлен факт неправомерного размещения ответчиком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй, в то время, как в договорных отношений по поводу кредита стороны не состояли. Указанные действия ответчика нарушили право истца на достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о неплатежеспособности и безответственности истца, в результате чего Саповой С.Л. были причинены нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Саповой С.Л. о взыскании с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан не был.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку заявленные Саповой С.Л. исковые требования признаны обоснованными, вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что Саповой С.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу Саповой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, сложность спора, длительность его рассмотрения (11 месяцев, 2 из которых производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (5), объем оказанной истцу юридической помощи и представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания с АО "ОТП Банк" в пользу Саповой С.Л. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с АО "ОТП Банк" в пользу Саповой С.Л. указанные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Саповой С. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: