Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1259/2018 по иску Петрова Игоря Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Мельникова С.С, действующего на основании доверенности N... от 10.01.2018, сроком действия по 09.01.2019, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Петрова И.В.- Кирдеева А.Н, действующего на основании доверенности N N... от 11.08.2017, сроком действия до 11.02.2019, Рег. N.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Land Rover, страховая сумма была определена сторонами в размере 4 059 000 рублей. В период действия договора наступил страховой случай - угон транспортного средства. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 3 602 362 рублей, уменьшив сумму страховой выплаты на основании положений п.5.5 Правил страхования.

Учитывая изложенное, полагая действия страховщика по уменьшению страховой выплаты противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим его законные права и интересы, просил взыскать страховое возмещение в размере 456 637,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 275 853,74 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 частично удовлетворены требования Петрова И.В.; постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрова И.В. страховое возмещение в размере 456 637, 50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 228 318,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 066,38 рублей

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что уменьшение страховой суммы соответствует условиям, выбранным при заключении договора страхования, исходя из которых рассчитана страховая премия.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение правильным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между Петровым И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер "... ", со сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015 со страховой суммой 4 059 000 рублей.

На основании пункта 5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 25.09.2014 (далее - Правила страхования), установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц -3%, за второй -2%, за третий и последующие - по 1,5% ежемесячно).

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 14 на 15 августа 2015 года было похищено транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный номер "... ", принадлежащее Петрову И.В.

20.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Платежным поручением N45757 от 19.10.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 602 363,50 рублей, в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АО "ЮниКредитБанк".

Согласно справке АО "ЮниКредитБанк", кредитная задолженность Петрова И.В. по состоянию на 08.12.2017 погашена в полном объеме.

Определяя страховое возмещение по наступившему случаю, ответчик применил положение пункта 5.5. Правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд правильно применил положения статей 15, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а так же "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что условие, указанное в п. 5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающее уменьшение страховой суммы в период страхования, не подлежит применению.

При этом суд, правильно отметил, что неприменение в данном споре правил об уменьшении страховой суммы обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

А именно суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно учел, что при заключении договора страхования истцу не предоставлялась возможность выбора способа определения убытков без применения п.5.5 Правил страхования.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, суд обоснованно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Петрова И.В. страховое возмещение в размере 456 637,50 рублей, неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 228 318,75 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 9 066,38 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение правил об уменьшении страховой суммы при соблюдении закрепленных в законодательстве условий в определенных ситуациях не исключается, их неприменение в рассматриваемом споре обусловлено конкретными обстоятельствами настоящего дела, в том числе характером страхового случая, отсутствием у истца при заключении договора права выбора порядка определения страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: