Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-472/2018 по апелляционной жалобе Личко Анны Николаевны, Губанова Валентина Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по иску Личко Анны Николаевны, Губанова Валентина Михайловича к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающимися в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истцов Губанова В.М, Личко А.Н, представителя истца Личко А.Н. - Мантуровой Е.С, третьего лица Мельниковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Личко А.Н, Губанов В.М. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать их нуждающимися в жилом помещении, обязать ответчик поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 28 апреля 2005 года они зарегистрированы по адресу: "адрес" собственником жилого помещения является М.Н.Е, членами семьи которой истцы не являются. Ответчик отказал в признании истцов нуждающимися в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с превышением учетной нормы на одного проживающего в отдельной квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Личко А.Н, Губанова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Личко А.Н, Губанов В.М. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Буканова Т.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Личко А.Н, ее сын Губанов В.М, мать Личко А.Н. - Буканова Т.Г, сестра Личко А.Н. - М.Н.Е. постоянно зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 82,51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Общая площадь квартиры составляет 82,51 кв.м, жилая - 38,55 кв.м.

Собственником вышеуказанной квартиры является М.Н.Е.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с заявлением к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий.

В ответе от 28 июля 2017 года ответчик отказал истцам в принятии на учет нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку размер общей площади жилого помещения на одного человека выше предусмотренной учетной нормы.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 51, 50, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцы являются лицами, обеспеченными жилой площадью, и не могут быть отнесены к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире в качестве членов семьи собственника (сестра, племянник собственника).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи обеспеченные жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

При установленных обстоятельствах, истцы являются лицами, обеспеченными жилым помещением более учетной нормы, и не могут быть отнесены к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губанов В.М. является инвалидом 2 группы, правового значения для дела не имеет.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Личко Анны Николаевны, Губанова Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи