Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело N 2-414/2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по иску Галузина Олега Николаевича к ТСЖ "Бастион" в лице его конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего Иванова Ю.А. ТСЖ "Бастион" - Новицкого М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Галузина О.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галузин О.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Бастион" в лице его конкурсного управляющего, в котором просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде пятикомнатной квартиры с условным номером 4, общей площадью 122,2 кв.м, расположенной на 2-3 этажах в доме N 3, а также одно стояночное место в цокольном этаже под домом в жилом многоквартирном комплексе по адресу: "адрес", кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 1996 года между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (застройщик) и истцом (дольщик) был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование своей доли в строительстве в размере "... " рублей в полном объеме на момент подписания договора, а застройщик передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 95 кв.м без чистовой отделки. 27 июня 2005 года между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ЗАО "Фирма "Р.К.Г." предоставляла дольщику пятикомнатную квартиру общей площадью 122,2 кв.м, расположенную на втором и третьем этаже (в двух уровнях), в доме 3,строительный номер 4, а также одно стояночное место в цокольном этаже под домом, находящиеся в строящемся жилом комплексе "БАСТИОН" доме по адресу: "адрес". Согласно вышеуказанному соглашению срок предоставления дольщику квартиры до 30 декабря 2005 года. Истец указывает, что он внес оплату по вышеуказанному договору долевого сумму в размере "... " рублей, т.е. в полном объеме. 26 сентября 2013 года ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", не завершив строительство дома, было ликвидировано, право на завершение строительства было передано ТСЖ "Бастион", однако ТСЖ "Бастион" было признано банкротом. В настоящее время жилой дом фактически построен и как объект незавершенного строительства является недвижимой вещью, невозможность его ввода в эксплуатацию обусловлена ликвидацией ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и банкротством ТСЖ "Бастион", что нарушает права и законные интересы истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года исковые требования Галузина О.Н. удовлетворены. Судом постановлено признать за Галузиным О.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде пятикомнатной квартиры с условным номером 4, общей площадью 122,2 кв.м, расположенной на 2-3 этажах в доме N 3, а также одно стояночное место в цокольном этаже под домом в жилом многоквартирном комплексе по адресу: "адрес", кадастровый N...

В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий ТСЖ "Бастион" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N2845-ра осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: "адрес"

24 июня 1996 года между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (застройщик) и Галузиным О.Н. (дольщик) был заключен договор N 137 о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование своей доли в строительстве в размере "... " рублей в полном объеме на момент подписания договора, а застройщик передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 95 кв.м без чистовой отделки.

27 июня 2005 года между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ЗАО "Фирма "Р.К.Г." предоставляла дольщику пятикомнатную квартиру общей площадью 122,2 кв.м, расположенную на втором и третьем этаже (в двух уровнях), в доме 3,строительный номер 4, а также одно стояночное место в цокольном этаже под домом, находящиеся в строящемся жилом комплексе "БАСТИОН" доме по адресу: "адрес". Согласно вышеуказанному соглашению срок предоставления дольщику квартиры до 30 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что истец внес оплату по вышеуказанному договору долевого сумму в размере "... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 046 от 24 июня 1996 года,

Согласно справке от 27 июня 2005 года, составленной истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", данная справка является подтверждением исполнения взаимных обязательств, принятых на себя сторонами по вышеуказанным договору, дополнительному соглашению; дольщиком полностью выполнены свои обязательства по инвестированию своей доли в строительстве.

17 декабря 2007 года между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (заказчик) и истцом (дольщик) составлен акт приема-передачи кв. N 4 в жилом доме по адресу: "адрес" согласно которому заказчик передал, а дольщик принял пятикомнатную квартиру общей площадью 122,2 кв.м и одно стояночное место для автомобиля в цокольном этаже дома N 3,в соответствии с техническим паспортом объекта незавершённого строительства, выданным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербург 18 января 2007 года.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства его готовность по состоянию на 18 января 2007 года составляла 80%.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 1554 указанное выше распоряжение администрации Санкт-Петербурга N 2845-ра было признано утратившими силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 2-рп Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было поручено после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ "Бастион" всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, заключить с ТСЖ "Бастион" договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" Службе государственного строительного надзора и экспертизы - выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

17 марта 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ "Бастион" был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, который был передан ТСЖ по акту от 23 января 2008 года.

24 апреля 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "Бастион" выдано разрешение N... на строительство жилого комплекса по указанному адресу.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 2-рп от 23 января 2008 года истец стал членом ТСЖ "Бастион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-65919/2013 ТСЖ "Бастион" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 19 августа 2014 года удовлетворено ходатайство К.А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион", новым конкурсным управляющим должника утвержден Е.С.Е.

Определением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 18 апреля 2015 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2014 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-65919/2013 о прекращении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда от 20 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18 июля 2015 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда от 07 мая 2015 года удовлетворено заявление Е.С.Е. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион", конкурсным управляющим должника утвержден И.В.В.

Определением от 30 июня 2016 года арбитражный управляющий И.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18 августа 2016 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Ю.А.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое гражданское право.

До настоящего времени разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ТСЖ "Бастион" не выдано, государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена.

Поскольку в связи с признанием ТСЖ "Бастион" банкротом должен быть определен состав его имущества (конкурсной массы), в целях защиты интересов лиц, создавших ТСЖ и вступивших в члены в связи с наличием у них договорных отношений с первоначальным застройщиком и необходимостью завершения строительства, возможно установление в судебном порядке правового статуса объекта незавершенного строительства и объема прав на этот объект, которым обладают такие лица. При этом, обладая правами застройщика и являясь стороной договора аренды выделенного под застройку земельного участка, ТСЖ "Бастион" может быть признано надлежащим ответчиком по такому иску.

При таких обстоятельствах истец для защиты своих прав и законных интересов, связанных с вложением денежных средств в строительство объекта, вправе требовать подтверждения в судебном порядке возникших у него прав на незавершенный строительством объект.

Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора возникшего спора применению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а в данном случае такое разрешение было получено до вступления в силу этого Федерального закона.

Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 9-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства, права на которые подлежат регистрации в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства перед первоначальным застройщиком ЗАО "Фирма "Р.К.Г." были исполнены в полном объеме, указанные в договоре объекты (готовностью 80%) были переданы истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое членство в ТСЖ "Бастион", являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец осуществил капиталовложения в строительство дома, в связи с чем в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 его членство в ТСЖ подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в связи с признанием ТСЖ "Бастион" банкротом должен быть определен состав его имущества (конкурсной массы), в целях защиты интересов лиц, создавших ТСЖ и вступивших в его члены в связи с наличием договорных отношений с первоначальным застройщиком, а также необходимостью завершения строительства, возможно установление в судебном порядке правового статуса объекта незавершенного строительства и объема прав на этот объект, которым обладают такие лица.

При этом, обладая правами застройщика и являясь стороной договора аренды выделенного под застройку земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ "Бастион" является надлежащим ответчиком по иску Галузина О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором N 137 от 24 июня 1996 года не предусматривалась передача парковочного места, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 27 июня 2005 года между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому- ЗАО "Фирма "Р.К.Г." предоставляла дольщику пятикомнатную квартиру общей площадью 122,2 кв.м, расположенную на втором и третьем этаже (в двух уровнях), в доме 3,строительный номер 4, а также одно стояночное место в цокольном этаже под домом, находящиеся в строящемся жилом комплексе "БАСТИОН" доме по адресу: "адрес"

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи