Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-1344/2018 по апелляционным жалобам Кулигина Павла Алексеевича и ООО "Строительная компания "Навис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску РОО "Правовой Петербург" в защиту интересов Кулигина Павла Алексеевича к ООО "Строительная компания "Навис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя РОО "Правовой Петербург", действующего в защиту интересов Кулигина П.А. - Крюкова Д.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Правовой Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Кулигина П.А. с иском к ООО "Строительная компания "Навис", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу Кулигина П.А. денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере 684 775 рублей, указав, что решение в части взыскания указанных денежных средств не подлежит исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере в размере 30 998 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Кулигина П.А. и 25 % в пользу в пользу РОО "Правовой Петербург".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2016 года между Кулигиным П.А. (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: "адрес"", и передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договору) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. 24 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, зарегистрированное 16 мая 2017 года. В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения застройщик обязался возвратить истцу в течение двух месяцев со дня регистрации соглашения денежные средства в размере "... " рублей, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования РОО "Правовй Петербург" в защиту интересов Кулигина П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу Кулигина П.А. неустойку в размере 30 998 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу РОО "Правовой Петербург" штраф в размере 25 000 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Кулигин П.А. и ответчик ООО "Строительная компания "Навис", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Кулигин П.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года изменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Навис" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулигин П.А, ответчик ООО "Строительная компания "Навис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2016 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: "адрес" и передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договору) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет сумму в размере 1 684 775 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года.

24 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, зарегистрированное 16 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения застройщик обязался возвратить истцу в течение двух месяцев со дня регистрации соглашения денежные средства в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была.

Указанная сумма была перечислена на счет истца после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что после заключения соглашения о расторжении договора и его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, застройщиком осуществлялось незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 30 988 рублей 12 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 988 рублей 12 копеек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до 25 000 рублей в пользу Кулигина П.А. и до 25 000 рублей РОО "Правовой Петербург", суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, в том числе в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 55-57).

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кулигина П.А. в размере 25 000 рублей и в пользу РОО "Правовой Петербург" в размере 25 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома для личных нужд, является потребителем, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца на возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве нарушены ответчиком, то на него законно и обоснованно возложена ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулигина Павла Алексеевича и ООО "Строительная компания "Навис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи