Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-970/2018 по апелляционной жалобе Пересыпкиной Екатерины Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Нырковой Жанне Федоровне, Смирновой Руслане Игоревне, Пересыпкину Артему Васильевичу, Пересыпкину Василию Николаевичу, Пересыпкиной Екатерине Васильевне о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчиков Пересыпкиной Е.В, Пересыпкина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - Григорьевой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нырковой Ж.Ф, Смирновой Р.И, Пересыпкину А.В, Пересыпкину В.Н, Пересыпкиной Е.В, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 136 846 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в четырех комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" - общежитие на основании ордера на жилое помещение АА N 03041 от 16 апреля 2004 года. Ответчики прекратили вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Нырковой Ж.Ф, Смирновой Р.И, Пересыпкина А.В, Пересыпкина В.Н, Пересыпкиной Е.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района "Санкт-Петербурга" задолженность по социальному найму жилого помещения квартиры 20 в доме 38 по Заводскому проспекту в городе Колпино за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 136 846 рублей, взыскать с Нырковой Ж.Ф, Смирновой Р.И, Пересыпкина А.В, Пересыпкина В.Н, Пересыпкиной Е.В. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 787 рублей 38 копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Пересыпкина Е.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ныркова Ж.Ф, Смирнова Р.И, Пересыпкин А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и заказными письмами с уведомлениями, На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 июля 2018 года ответчиками Нырковой Ж.Ф, Смирновой Р.И. судебные извещения не получены - неудачная попытка вручения, судебные извещения высланы обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

Материалами дела установлено, что ответчики Ныркова Ж.Ф. (наниматель), Смирнова Р.И. (дочь) зарегистрированы с 01 сентября 2005 года по настоящее время, Смирнова В.С. (внучка) с 04 мая 2007 года по настоящее время, Пересыпкин А.В. (сын) с 01 сентября 2005 года по настоящее время в четырех комнатах в 11-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании внутреннего ордера на жилое помещение N АА 03041 от 19 апреля 2004 года. Муж Нырковой Ж.Ф. - Пересыпкин В.Н. был зарегистрирован в спорном помещении в период с 01 сентября 2005 года по 24 августа 2017 года, дочь Нырковой Ж.Ф. - Пересыпкина Е.В. была зарегистрирована в спорном помещении в период с 01 сентября 2005 года по 20 июля 2017 года.

Управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу является СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 136 846 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкиной Е.В. о не проживании по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по уплате коммунальных платежей по месту фактического проживания, а также обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы, ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления с ответчиками не заключен, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества - жилого помещения, включающую в себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не изготовлении мотивированного решения суда в течение пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17 апреля 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года, в месячный срок, не превышающий срок на апелляционное обжалование, то довод апелляционной жалобы о длительном не изготовлении судом мотивированного решения не состоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе не изготовление мотивированного решения суда в течение пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи