Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-243/2018 по апелляционной жалобе Шумиловой Веры Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Шумилова Александра Сергеевича к Шумиловой Вере Сергеевне о взыскании с солидарного должника погашенных платежей в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Шумиловой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шумилова А.С. - Петровой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Россельхозбанк" - Смирнова Д.Д, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Шумилов А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумиловой В.С, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в порядке регресса по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года уплаченные им в счет погашения кредитной задолженности после прекращения брачных отношений за период с марта 2017 года по январь 2018 года денежные средства в размере 121 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с 14 апреля 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 03 июля 2014 года брак расторгнут. В период брака на имя солидарных заемщиков (п. 1.1 кредитного договора) был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в общую долевую собственность в размере 3/5 доли - истцу, 2/5 доли - ответчице (п. 2.1 кредитного договора). После расторжения брака истец нес расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме, часть расходов, соответствующую 2/5 долям истец просит взыскать с ответчицы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования Шумилова А.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Шумиловой В.С. в пользу Шумилова А.С. в порядке регресса по кредитному договору N... от 27мая 2013 года за период с марта 2017 года по январь 2018 года 121 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шумилова В.С. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шумилов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 14 апреля 2006 года по 05 августа 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между Шумиловым А.С, Шумиловой В.С, с одной стороны, и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (после переименования - АО "Российский сельскохозяйственный банк"), с другой стороны, был заключен кредитный договор N... от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил супругам кредит в размере "... " рублей, сроком по 27 мая 2038 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет полученного кредита.

04 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на квартиру в следующих долях: за Шумиловым А.С. - право на 3/5 доли, за Шумиловой В.С. - право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (Шумилова А.С, Шумиловой В.С.) по возврату банку полученной денежной суммы и процентов на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака - в период с августа 2014 года по февраль 2017 года в счет погашения кредита истец уплатил АО "Россельхозбанк" сумму в размере 908 000 рублей.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-586/17 по исковому заявлению Шумилова А.С. к Шумиловой B.C, было постановлено взыскать с Шумиловой B.C. в пользу Шумилова А.С. в порядке регресса по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в размере 363 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака - в период с марта 2017 года по январь 2018 года в счет погашения кредита истец уплатил АО "Россельхозбанк" сумму в размере 303 700 рублей.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчицы, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака, в период с марта 2017 года по январь 2018 года Шумилов А.С. самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 303 700 рублей за счет личных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму в размере 121 480 рублей (303 700 рублей / 5 х 2), пропорционально размеру принадлежащей Шумиловой В.С. доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/5), приобретенную за счет кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об участии в погашении кредита после прекращения брака - с марта 2017 года по январь 2018 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи