Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-573/2018 по апелляционным жалобам Черниковой Елены Ивановны, Черниковой Дарьи Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Андреева Ивана Алексеевича к Черниковой Елене Ивановне, Черниковой Дарье Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Черниковой Д.А, ее представителя Вихровой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева И.А. - Никифоровской Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Черниковой E.M, Черниковой Д.А. в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы супруга нанимателя - Андреева В.А, дочь Черникова Е.И. и внучка Черникова Д.А. В 2000-2002 годах супругу Черниковой Е.И. предоставили жилье, как военнослужащему, и семья добровольно покинула указанную квартиру, вывезя все принадлежащие им вещи, тем самым добровольно расторгнув договор найма жилого помещения. С 11 августа 2004 года Черникова Е.И. имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", где фактически и проживает. Истец указывает, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивают.

Черникова Е.И, Черникова Д.А. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Андрееву И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым, помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако вынуждены были выехать из квартиры в 2007 году, так как с Андреевым Д.И. стало невозможно жить по причине употребления последним алкоголя. Черникова Е.И, Черникова Д.А. пытались вселиться в жилое помещение, однако им чинятся препятствия в пользовании квартирой, Андреев И.А. ключи от спорной квартиры не выдает,

27.02.2018 Черникова Е.И. и Черникова Д.А. отказались от встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в связи с чем определением Калининского районного суда от 27.02.2018 производство по встречному иску прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Андреев И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать Черникову Е.И, Черникову Д.А, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскать солидарно с Черниковой Е.И, Черниковой Д.А. в пользу Андреева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о снятии Черниковой Е.И. и Черниковой Д.А. с регистрационного учета отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Черникова Е.И, Черникова Д.А. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андреев И.А, ответчик Черникова Е.И, третьи лица Андреева В.А, представитель УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от истца Андреева И.А, ответчика Черниковой Е.И, третьего лица Андреевой В.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Нанимателем квартиры является Андреев И.А. на основании ордера N 041240 от 19 августа 1982 года, выданного на семью из 4 человек: он, Андреева В.А. (жена), Андреева Е.И. (дочь), А.Д.И. (сын).

В квартире зарегистрированы Андреев И.А. (наниматель) с 10 февраля 1972 года по настоящее время, Андреева В.А. (жена нанимателя) с 10 февраля 1972 года по настоящее время, Черникова (ранее Андреева) Е.И. (дочь нанимателя) с 10 февраля 1972 года по 28 октября 1986 года, с 25 ноября 1986 года по настоящее время, Черникова Д.А. (внучка нанимателя) с 11 июля 1987 года по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Андреев И.А. в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчицы не проживают в вышеуказанном жилом помещении более 10 лет, добровольно выехали со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивают. С 11 августа 2004 года Черникова Е.И. имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", где фактически и проживает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.Е.В, Х.М.П, А.А.Д, А.Л.П, К.Т.Ю.

Свидетель П.Е.В. показала суду, что приходилась сожительницей А.Д.И. (сыну нанимателя) с 2008 года, в связи с чем проживала по адресу: "адрес". Она жила вместе с А.Д.И. до июня 2017 года, до смерти А.Д.И. Черникову Е.И. видела в квартире 1 раз, когда были поменяны двери в квартиру, в 2008 году она забрала ключи от квартиры. Личных вещей Черниковой Д.А. и Черниковой Е.И. в квартире нет. По спорной квартире имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Черниковы не пытались вселиться в квартиру, участия по оплате жилья и коммунальных услуг не принимали.

Свидетель Х.М.П. показала суду, что с 1972 года знает Андреева И.А, поскольку приходится ему соседкой по парадной. В квартире 136 проживала семья Виктория, Иван, Елена и Дмитрий. В таком составе проживала вся семья. Однако более 10 лет Х.М.П. не видела в квартире Черникову Е.И. и Черникову Д.А.

Свидетель А.А.Д. показал суду, что А.Д.И. - его покойный отец, который проживал по адресу: "адрес" В указанной квартире также проживали дедушка с бабушкой (Андреев И.А. и Андреева В.А.). Черниковы Е.И. и Д.А. выехали из данной квартиры в связи с приобретением жилья. От отца ему известно, что Черниковы Е.И. и Д.А. не участвовали в оплате жилья и коммунальных услуг. Вещей Черниковых в квартире не имеется.

Свидетель А.Л.П. показала суду, что знает семью Черниковых с 1955 года. Андреева И.А. она ни разу не видела. С А.Д.И. была знакома. Черникова Д.А. и Черникова Е.И. выехали из квартиры давно, может быть в 2005 году, однако по какой причине, не знает.

Свидетель К.Т.Ю. показала суду, что знает Черникову Е.И, которая уехала из спорной квартиры с дочерью примерно в 2005 году, они собрали все свои вещи и переехали в новую квартиру. Однажды Черникова Е.И. (в январе 2018 года) попросила побыть с ней в спорной квартире. К.Т.Ю. увидела, что квартира была в упадке, было неопрятно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиками не представлено. В суде первой инстанции ответчики отказались от заявленных требований о нечинении препятствий и вселении в квартиру, что свидетельствует о том, что препятствия во вселении им не чинились.

Из материалов дела следует, что ответчица Черникова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 78,3 кв.м.

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире (с 2005 года), постоянное проживание в другом помещении, наличие у Черниковой Е.И. - матери Черниковой Д.А. жилого помещения в собственности, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Д.А. о том, что она вынуждено покинула спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с дядей (сыном истца), который употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после смерти дяди (2017 год), Черникова Д.А. вселиться в спорное помещение не пыталась, хотя препятствий в этом ей не чинилось, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

К тому же, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства чинения ответчикам препятствий в проживании в трехкомнатной квартире, суду не представлено, опрошенные в суде свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Е.И. о том, что она была вынуждена уехать из спорного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не вынужденный характер.

Представленное ответчиками заключение специалиста от 09.01.2018 о том, что в спорной квартире отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных и строительных материалов в ванной комнате, свидетельствует только о том, что ответчики без уважительных причин не проживали в спорной квартире, не поддерживали ее в надлежащем состоянии. Указанное заключение не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире, а подтверждает только необходимость проведения косметического ремонта в ванной комнате, обязанность проведения которого лежит на всех проживающих и зарегистрированных в квартире.

Факты обращений ответчиков в органы полиции в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, противоправным поведением истца, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Черниковой Елены Ивановны, Черниковой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи