Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-9136/2017 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Сыромолотова Александра Ивановича к ООО "Линкор" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Сыромолотова А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыромолотов А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 537 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 882 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2015 года между ним (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N..,в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 32,67 кв.м, имеющую проектный номер 142л, расположенную на 12 этаже в строительных осях 26-28;Е-Ж. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 2 621 374 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 апреля 2015 года. В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 2 537 500 рублей. В связи с утратой истцом интереса в исполнении договора, 02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванному договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, датированный 01 июня 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Сыромолотова Александра Ивановича к ООО "Линкор" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Линкор" в пользу Сыромолотова А.И. денежные средства по договору в размере 2 537 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 271 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей, также взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 196 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линкор" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Линкор" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, а именно, заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 27 июня 2018 года, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2015 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка: N..,в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 32,67 кв.м, имеющую проектный номер 142л, расположенную на 12 этаже в строительных осях 26-28;Е-Ж.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 2 621 374 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 2 537 500 рублей.

02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванному договору, возврате денежных средств, которые были им уплачены в рамках исполнения договора.

Ответ на заявление ответчик в адрес истца не направил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 02 июня 2017 уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года является расторгнутым с 02 июня 2017 года, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает право истца на отказ от договора и возврат денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия, в сумме 2 537 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве ранее наступления какой-либо просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, размер которого составляет 1 271 250 рублей (2 537 000 рублей + 5 000 рублей).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 581 шт.

Также из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, судебная коллегия не усматривает.

К тому же, поскольку, несмотря на получение надлежащего извещения о месте и времени слушания дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился, не представил документы в подтверждение своих возражений, в суд апелляционной инстанции также не явился, не заявил ходатайство о принятии к рассмотрению новых доказательств, не представил разделительный баланс и передаточный акт с перечнем переданного новому юридическому лицу имущества, с указанием, в т.ч. договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, то оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи