Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-6451/2017 по апелляционной жалобе АО "ЛОТЭК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску АО "ЛОТЭК" к Клейменову Олегу Ивановичу и Лебедеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчиков Клейменова О.И, Лебедева П.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЛОТЭК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Клейменову О.И, и Лебедеву П.В, в котором просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно, в размере 109 892 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 84 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками (в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого коммерческого помещения расположенного по адресу: "адрес". Ответчики в период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года получали предоставляемые ТСЖ "Оазис-Отрадное" жилищные коммунальные услуги в полном объеме, однако не в полном объеме вносили плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора N 03-ГЖОО/16 об уступке права требования от 11 февраля 2016 года заключенного между ТСЖ "Оазис-Отрадное" и АО "Ленинградской областной тепло-энергетической компании", право требования дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2016 года, в том числе и в отношении ответчиков, перешло к истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования АО "ЛОТЭК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Клейменова О.И. в пользу АО "ЛОТЭК" сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно в размере 22 685 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 780 рублей 56 копеек, взыскать с Лебедева П.В. в пользу АО "ЛОТЭК" сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно в размере 22 685 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 780 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе истец АО "ЛОТЭК" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "ЛОТЭК" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из договора N ОЗ-ТСЖОО/16 об уступке права требования от 11 февраля 2016 года, заключенного между ТСЖ "Оазис-Отрадное" и АО "ЛОТЭК", право требования дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2016 года с должников-потребителей жилищный и коммунальных услуг Кировского муниципального района Ленинградской области, в том числе и в отношении ответчиков, перешло к АО "ЛОТЭК".

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно составляет сумму в размере 109 892 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету в отношении вышеуказанного нежилого помещения, следует, что за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года включительно была начислена сумма в размере 126 907 рублей 56 копеек, ответчиками за данный период внесены денежные средства в размере 81 536 рублей 90 копеек (11 536 рублей 90 копеек в марте 2015 года, 15 000 рублей в мае 2015 года, 20 000 рублей в мае 2015 года, 35 000 рублей в ноябре 2015 года).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 45 370 рублей 66 копеек (126 907 рублей 56 копеек - 81 536 рублей 90 копеек), по 22 685 рублей 33 копейки с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переплата ответчиков в силу ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ была учтена в счет задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 01 января 2015 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Из расчета задолженности истца, указанного в апелляционной жалобе, следует, что в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в указанный период ответчиками были внесены переплаты, а именно, в ноябре 2013 года - 41 868 рублей 16 копеек, в мае 2014 года - 50 000 рублей, в июле 2014 года - 29 441 рублей 57 копеек, в октябре 2014 года - 19 003 рублей 03 копеек, в феврале 2015 года - 17 746 рублей 51 копейка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, учитывая, что за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года у ответчиков отсутствовала задолженность, в указанный период ответчиками произведена переплата, то уплаченные ответчиками суммы за март 2015 года, май 2015 года, ноябрь 2015 года не могли быть направлены в счет несуществующей задолженности, а должны быть учтены в счет будущих платежей, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи