Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1329/2018 по апелляционной Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по иску Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сверлову Владимиру Анатольевичу, Сверловой Галине Викторовне о выделе доли в общем совместном имуществе супругов для погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Сверлова В.А. - Воронина Д.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сверлову В.А, Сверловой Г.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов: квартиры по адресу: "адрес" автомобиля марки "Volkswagen", г.р.з. N.., в размере 1/2 с целью обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года со Сверловой Г.В. и С.С.В. в солидарном порядке взысканы "... " рублей в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершённого преступления. Во исполнение приговора суда возбуждено исполнительное производство в отношении Сверловой Г.В, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2016 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с супругом Сверловым В.А, в целях обеспечения исполнения решения суда. Истец указывает, что Сверлова Г.В. от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная инспекция ФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчики Сверлов В.А, Сверлова Г.В, третье лицо Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по средствам телефонограмм, факсимильной связи, направления судебной корреспонденции по электронной почте, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года со Сверловой Г.В. и С.С.В. в солидарном порядке взысканы "... " рублей в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершённого преступления.

Постановлением от 27 ноября 2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Сверловой Г.В.; копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы ответчицы.

Постановлением от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, постановлением от 15 декабря 2015 ограничен выезд должника из РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2016 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с супругом Сверловым В.А, постановлением от 11 апреля 2016 года Сверлова Г.В. ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления ТС.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, несмотря на вступление в законную силу судебных актов по делу, должник уклоняется от погашения задолженности в полном объеме. Удержания из пенсии Сверловой Г.В. прекращены с октября 2016 года на основании её заявления о прекращении выплаты пенсии.

Материалами дела установлено, что Сверлов В.А. и Сверлова Г.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 июня 19985 года.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" автомобиль марки "Volkswagen", г.р.з. N...

Согласно выписке из ЕГРП от 26 ноября 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Сверловым В.А.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2016 года следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" ответчица временно зарегистрирована, принадлежит ООО "Ваш Дом" на праве собственности.

С 31 августа 2017 года Сверлова Г.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации прав собственности Сверловой Г.В. на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилого помещения для постоянного проживания у ответчицы не имеется, т.е. на указанное помещение взыскание не может быть обращено, то выводы суда об отсутствии оснований о выделе в натуре доли Сверловой Г.В. из имущества супругов для погашения задолженности являются правильными.

На автомобиль марки "Volkswagen", г.р.з. N.., не может быть обращено взыскание в виду снятия его Сверловым В.А. с регистрационного учета 18 января 2018 года, в связи с его утилизацией.

Из материалов дела следует, что запрет на распоряжение указанным автомобилем не накладывался.

Таким образом, поскольку обращение взыскания по денежным обязательствам Сверловой Г.В. на автомобиль, который уже не находится в собственности супругов, невозможно, регистрация транспортного средства прекращена в связи с утилизацией, то требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уничтожения автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Учитывая, что утилизация транспортного средства произведена, что свидетельствует о том, что регистрационные документы, регистрационный знак и паспорт транспортного средства у ответчиков отсутствуют, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля 1980 года выпуска, у ответчиков, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи