Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-244/2018 по апелляционной жалобе Калинина Игоря Игоревича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Калинина Игоря Игоревича к ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Калинина И.И, его представителя Калининой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" - Полянской В.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Фрунзенского района", в котором в порядке уточнения требований просил признать факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, выраженных в не проведении контрольных испытаний тепловой сети (системы отопления) многоквартирного дома "адрес" после слива воды (отключения стояков) 05 сентября 2014 года, признать факт ненадлежащего содержания ответчиком тепловой сети (системы отопления) многоквартирного дома "адрес" после слива воды (отключения стояков) 05 сентября 2014 года, признать факт нарушения ответчиком правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, при эксплуатации тепловой сети (системы отопления) многоквартирного дома "адрес", выраженных в вводе ее в эксплуатацию 18 сентября 2014 года без проведения предварительных контрольных испытаний после окончания ремонтных работ в квартире истца по установке фитингов, терморегуляторов в разъемное соединение стояков, подведенных к батареям системы отопления, признать факт нарушения ответчиком технического процесса ввода в эксплуатацию тепловой сети (системы отопления) многоквартирного дома "адрес" (подключение стояков центрального отопления), выраженного в не организации и не проведении контрольных испытаний после окончания ремонтных работ в квартире истца по установке фитингов, терморегуляторов в разъемное соединение стояков, подведенных к батареям системы отопления, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 231 рублей за некачественное оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2014 года в квартире истца произошел залив в результате некачественного оказания коммунальных и жилищных услуг управляющей компанией. Истец указывает, что 29 августа 2014 года представитель истца обратился к ответчику с просьбой отключить стояки центрального отопления для проведения ремонтных работ, однако в нарушение договоренности о включении системы отопления 01 сентября 2014 года, включение было произведено 18 сентября 2014 года в момент отсутствия истца в квартире, в связи с чем произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей З.А.К. Истец указывает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Калинина И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинин И.И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Калинин И.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из представленных в материалы дела актов следует, что из квартиры N101 "адрес" 18 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года произошло залитие нижерасположенной квартиры N 95.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры N 95 З.А.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Калинину И.И, К.А.И. с требованием о возмещении материального вреда, причиненного заливом.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года солидарно с Калинина И.И. и К.А.И. взыскана сумма ущерба в размере 86 054 рублей в пользу З.А.К.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что собственником квартиры N 101 Калининым И.И. проводилась установка фитингов в разъемное соединение стояков, подведенных к батареям, данные действия были произведены в интересах обоих собственников квартиры, герметичность установки фитингов, проверена собственником не была. Представитель Калинина И.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после проведения установки фитингов, с повторной заявкой в ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" для вызова специалиста и подключения водоснабжения, истец не обращался. Таким образом, надлежащий контроль за ходом выполнения вышеуказанных работ в квартире, собственником квартиры осуществлен не был, качество выполненных работ проверено не было. Работы в квартире истца по монтажу фитингов производил специалист П.В.В. по устной договоренности с истцом. П.В.В. сотрудником ответчика не является.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела была установлена вина истца в произошедшем заливе, причиной залива явились действия истца, не осуществившего контроль за ходом и качеством выполнения работ в квартире по установке фитингов в разъемное соединение стояков, герметичность установки фитингов проверена не была.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по отключению и включению водоснабжения в трубах, являлся предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения, судом установлено, что истец с заявлением о подключении водоснабжения в трубах после произведенного монтажа фитингов в квартире к ответчику не обращался.

Ссылка истца на то, что после проведенной установки фитингов в квартире истца, ответчику в соответствии с п. 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, необходимо было самостоятельно произвести проверку путем подключения водоснабжения в трубах, является несостоятельной, исходя из следующего.

Пунктом 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 установлено, что после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в квартире истца были произведены работы по установке фитингов в разъемное соединение стояков, подведенных к батареям, что не может расценивается как проведение капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопровода, следовательно обязательств у ответчика самостоятельно производить действия по запуску воды в трубы для проверки на прочность и плотность не имелось.

Кроме того, вышеуказанные доводы не подтверждены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами, носят предположительный характер и не подтверждают, что подобное бездействие в действительности имело место.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи