Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-184/2018 по апелляционной жалобе Чепкасова Александра Александровича, Чепкасовой Софьи Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Чепкасова Александра Александровича, Чепкасовой Софьи Александровны к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" об обязании произвести перерасчет, совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов А.А, Чепкасова С.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором в порядке уточнения требований просили обязать ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по отоплению квартиры по адресу: "адрес" за период с 2012 года по настоящее время, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи, устранить причину отсутствия отопления в квартире по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика выплатить истцам судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя в размере 91 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с мая 2012 года они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В сентябре 2012 года выяснилось, что в квартире проживать невозможно, поскольку отсутствует отопление. До сентября 2016 года в квартире на постоянной основе никто не проживал, но коммунальные платежи оплачивались регулярно и в полном объеме. В настоящее время Чепкасов А.А. с супругой и двумя дочерями переехали для постоянного проживания в вышеуказанную квартиру. Ответчик уведомлен о необходимости устранения причины отсутствия отопления, но не предпринимает никаких действий, несмотря на неоднократные требования. ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" не составило ни одного акта об отсутствии отопления в квартире, в связи с чем соответствующие акты от 28 декабря 2015 года, 21 февраля 2016 года, 14 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 15 января 2017 года, 28 марта 2017 года были составлены истцом и засвидетельствованы собственниками соседних квартир. 04 мая 2017 года ГЖИ СПб была произведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует отопление в спальной комнате. Истец считает, что нарушение его прав и законных интересов, прав и законных интересов членов его семьи со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" подлежит прекращению путем выявления и устранения причин отсутствия отопления в квартире. Также истец указывает, что в коммунальные платежи включена статья "отопление", тогда как отопление квартиры не производилось, а в настоящее время производится не во всех комнатах, в связи с чем полагает, что платежи за коммунальные услуги, а именно за отопление за период с 2012 года по настоящее время подлежат перерасчету путем исключения из расчета услуги "отопление", в связи с тем, что отопление квартиры не производилось в связи с неисправностями, за которые ответственно ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Истцом в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" трижды направлялись претензии об устранении вышеуказанных нарушений, а также о производстве перерасчета коммунальных платежей за отопление за период с 2012 года по настоящее время, однако ответа до настоящего времени мной не получено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Чепкасова А.А, Чепкасовой С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" устранить причину отсутствия отопления в квартире "адрес", взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Чепкасова А.А, Чепкасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу, каждого, взыскать в пользу Чепкасова А.А. с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсеврис N 1 Петроградского района" в пользу Чепкасова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Чепкасов А.А, Чепкасова С.А. просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по отоплению квартиры по адресу: "адрес" за период с 2012 года по настоящее время, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чепкасова А.А, Чепкасовой С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от представителя истцов Стрельцына Б.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управляющей организацией дома по месту жительства истцов работы по восстановлению отопления не произведены, доказательства обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" устранить причину отсутствия отопления в квартире "адрес", взыскав с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Чепкасова А.А, Чепкасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу, каждого, взыскав в пользу Чепкасова А.А. с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскав с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Чепкасова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, поскольку факта недобросовестного виновного поведения ответчика, связанного с неисполнением решения суда, не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку Чепкасов А.А, Чепкасова С.А. оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по отоплению квартиры по адресу: "адрес", за период с 2012 года по настоящее время, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года находится в общей долевой собственности Чепкасовой С.А. и Чепкасова А.А.

В квартире по вышеуказанному адресу собственники постоянно зарегистрированы с конца 2016 года, также в квартире на регистрационном учете состоит М.Я.В. с 14 ноября 2012 года.

ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в квартире с момента приобретения установлено отсутствие отопления. Поскольку ответчиком акты об отсутствии отопления не составлялись, то истцом составлены соответствующие акты самостоятельно с подписанием актов, в том числе собственниками соседних квартир.

Ссылаясь на отсутствие отопления в помещениях квартиры, истцы просят обязать произвести ответчика перерасчет за оказание услуг по отоплению квартиры с 2012 года по настоящее время, исключив незаконно начисленную сумму отплаты.

Из материалов дела следует, что отопление отсутствует в одной комнате квартиры истцов.

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 14 Приложения N 1 к указанным Правилам бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с п. 64 вышеназванных Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, и если исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Согласно п. 69 указанных Правил в акте о не предоставлении коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 71 этих же Правил акт о не предоставлении коммунальных услуг или не предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные истцами акты установления факта непредоставления коммунальных услуг, подписанные представителем истцов и соседями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанным требованиям нормативных актов указанные акты не отвечают, поскольку составлены ненадлежащими лицами, не отражают сведения о замерах температуры жилых помещениях, в которых отсутствует отопление, периоде отсутствия отопления.

В отсутствие надлежащим образом оформленных актов, учитывая, что отопление отсутствовало в одной комнате, в отсутствие информации о температуре в жилых помещениях, периоде отсутствия отопления, проведение перерасчета платы за коммунальные услуги невозможно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о перерасчете отопления с 2012 года по 28 августа 2014 год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истцы обратились в суд с требованиями о перерасчеты платы за отопление 29 августа 2017года.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности по требованиям о перерасчете размера платы за коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете за услуги по отоплению за период с 2012 года по 29 августа 2014 года.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за услуги по отоплению нет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасова Александра Александровича, Чепкасовой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи