Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-681/2018 по апелляционной жалобе Афониной Нины Андреевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Афониной Нины Андреевны к Игнащенковой Яне Александровне, Кондрашину Александру Александровичу, Ивановой Веронике Александровне о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки путем возврата долей в собственность и признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Афониной Г.А, ее представителя Халидова И.А, ответчика Кондрашина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой Н.А. - Рыжкиной Н.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Афонина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным договор дарения 16/36 долей квартиры "адрес", заключенный 26 декабря 2008 года между Кондрашиным А.А. и Игнащенковой Я.А, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорных долей квартиры в общую с Кондрашиным А.А. собственность и разделе спорных долей квартиры, как имущества, нажитого в период брака с ответчиком Кондрашиным А.А, путем признания за Афониной Н.А. и Кондрашиным А.А. права собственности на 8/36 долей спорной квартиры, за каждым. В обоснование требований истица ссылалась на то, что фактически проживает в спорной комнате, которая ей была предоставлена по ордеру. Поскольку, по мнению истицы, даритель Кондрашин А.А. не обладал правомочиями собственника комнаты, то он не вправе был ею распорядиться, своего согласия на заключение договора истица не давала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Афониной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Афонина Н.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Игнащенкова Я.А, Иванова В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Афонина Н.А. являлась нанимателем комнаты площадью 16 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес", на основании ордера от 09.07.1997 и договора социального найма, истица зарегистрирована по указанному адресу с 24 июля 1997 года по настоящее время.

Со 02 августа 2008 года по 06 апреля 2009 года в спорной комнате был зарегистрирован муж истицы - ответчик Кондрашин А.А.

28 ноября 2008 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Кондрашиным А.А. был заключен договор приватизации спорной комнаты площадью 16 кв.м, что соответствует 16/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Истица Афонина Н.А. от участия в приватизации комнаты отказалась, что подтверждается ее заявлением от 10 ноября 2008 года и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

В судебном порядке отказ истицы от приватизации спорной комнаты не оспаривается.

26 декабря 2008 года между Кондрашин А.А. (даритель) и Игнащенковой Я.А. (одаряемая) заключен договор дарения 16/36 долей в праве собственности на указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.М.И, право собственности Игнащенковой Я.А. на спорные доли зарегистрировано в установленном порядке.

28 сентября 2017 года между Игнащенковой Я.А. и Ивановой В.А. заключен договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого Игнащенкова Я.А. продала спорную комнату Ивановой В.А. за "... " рублей. Право собственности Ивановой В.А. на спорные доли зарегистрировано в установленном порядке.

Брак между Кондрашиным А.А. и Афониной Н.А. прекращен 14 апреля 2009 года.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что только ей, как нанимателю спорной комнаты, принадлежит право распоряжения комнатой, Кондрашин А.А. таким правом не обладал, а к тому же при совершении сделки он не получил согласия супруги на заключение договора дарения комнаты. А поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, истица просила применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату в собственность истицы и Кондрашина А.А, признав за ними право собственности на 8/36 долей за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комната не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена Кондрашиным А.А. в период брака по безвозмездной сделке, согласие истицы на заключение оспариваемой сделки не требовалось, договор приватизации и отказ истицы от приватизации ею не оспариваются.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 ч.1 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная комната находилась в собственности Кондрашина А.А. на основании договора приватизации, т.е. бесплатной передачи государством имущества в собственность гражданина.

Учитывая, что комната получена Кондрашиным А.А. по безвозмездной сделке, то она не относится к числу совместно нажитого супругами имущества, и следовательно, разделу между супругами не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Поскольку Кондрашин А.А. являлся собственником спорной комнаты, то он вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, при этом, согласия истицы, как супруги Кондрашина А.А, на совершение сделки не требовалось.

Договор дарения заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, договор содержит все существенные условия, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Довод истицы о том, что ответчик Кондрашин А.А. в суде первой инстанции признал исковые требования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы соответчиков, в связи с чем оно обоснованно не было принято судом первой инстанции.

К тому же, Кондрашиным А.А. договор дарения в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и раздела совместно нажитого имущества.

Ссылка истицы на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ в обоснование доводов, что в силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания отказа от участия в приватизации, была оценена судом первой инстанции и признана неправомерной, поскольку исковых требований о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты и отказа от приватизации истицей заявлены не были, в связи с чем указанный довод не подлежал проверке судом первой инстанции.

Довод истицы о том, что в результате совершенных сделок она лишена единственного жилья, не может быть судебной коллегией принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истица фактически проживает в спорной комнате, зарегистрирована в ней, а приватизация спорного жилого помещения и последующее отчуждение его не нарушает законных прав и интересов истицы, поскольку за ней сохраняется право бессрочного постоянного пользования спорной комнатой в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: