Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-372/2018 по апелляционной жалобе Дружининского Георгия Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Дружининского Георгия Анатольевича к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Дружининского Г.А. - Николаева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дружининский Г.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 34 391 рубля 33 копеек, убытки по договору аренды техники N 1506/17 от 15 июня 2017 года в размере 50 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в платежном документе за расчетный период март 2017 года АО "Петроэлектросбыт" выставило к оплате за электроэнергию сумму в размере 39 542 рублей 33 копейки, в том числе, перерасчет 42 702 рубля 08 копеек, начисление оплаты было выполнено с нарушением Правил Предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, поскольку прибор учета электроэнергии в жилом доме был неисправен с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года и учет должен был производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, разъяснения по начислениям истцу ответчиком не были предоставлены, с 15 июня 2017 года в жилой дом по адресу: "адрес" была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму, указанную в квитанции за март 2017 года, после чего 19 июня 2017 года подача электроэнергии была возобновлена. В период отключения для поддержания нормальной жизнедеятельности и бесперебойной работы электроприборов истец был вынужден заключить договор аренды техники N 1506/17 от 15 июня 2017 года на общую сумму 50 688 рублей, в связи с чем понес убытки на указанную сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Дружининского Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружининский Г.А. просит Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дружининский Г.А, ответчик АО "Петроэлектросбыт" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2008 года между истцом (потребитель) и ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения N 398/14, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах определенной договором мощности, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать использованную электроэнергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Администрации Санкт-Петербурга.

Объектом договора является жилой дом, распложенный по адресу: "адрес"

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года N 309-р с 01 декабря 2013 года произошло изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ранее ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") и АО "Петербургская сбытовая компания" (ранее ОАО "Петербургская сбытовая компания").

В связи с тем, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен в границах измененной зоны деятельности, с 01 декабря 2013 года гарантирующим поставщиком электроэнергии для жильцов указанного жилого дома выступает АО "Петербургская сбытовая компания". Обслуживание бытовых потребителей, проживающих в "адрес", осуществляет агент гарантирующего поставщика по работе с бытовыми потребителями АО "Петроэлектросбыт".

На основании заключенных с АО "Петербургская сбытовая компания" агентских договоров АО "Петроэлектросбыт" осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями, а также осуществляет функции по приему платежей, посещению потребителей с целью контроля за соблюдением правил потребления электроэнергии и некоторые иные действия.

В соответствии с п. 228 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при изменении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков новый гарантирующий поставщик обязан принять потребителей на обслуживание и заключить с ними договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения в рассматриваемой ситуации заключается с даты, указанной в акте уполномоченного органа об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (п. 20 Основных положений).

Договор энергоснабжения с жильцами указанного выше жилого дома был заключен в устной форме с момента первого фактического подключения абонента к электросети в порядке, предусмотренном статьей 540 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Правил АО "Петроэлектросбыт" в Санкт-Петербурге проводился комплекс мероприятий по расширению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ), позволяющей осуществлять дистанционный учет потребляемой электроэнергии.

На основании п. 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. В соответствии с пунктом 156 Основных положений при наличии приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав АПИС КУЭ.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что во исполнение Федерального закона от 23. ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и указанных выше Правил АО "Петроэлектросбыт" в Санкт-Петербурге проводился комплекс мероприятий по расширению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), позволяющей осуществлять дистанционный учет потребляемой электроэнергии.

Оборудование, необходимое для функционирования АИИС КУЭ, было установлено для учета потребляемой электроэнергии в доме, в котором проживает истец, в частности счетчик N... типа N...

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в работе электросчетчика произошел сбой, в результате которого электроэнергия учитывалась однотарифном режиме, что подтверждается актом ЗАО "Петроэлектросбыт", подписанном истцом.

В представленном суду акте осмотра электроустановки дома по адресу: "адрес" от 14.02.2017 отсутствует информация о неисправности вышеуказанного прибора учета.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в оперативной памяти прибора учета все показания сохраняются, после проведения АО "Петроэлектросбыт" проверки, в том числе считывания сведений из памяти прибора учета и ее восстановления, был установлен фактический объем потребленной истцом электроэнергии за вышеуказанный период, при этом учет потребляемой электроэнергии осуществлялся в однотарифном режиме.

После поступления данных об общем объеме потребленной электроэнергии АО "Петроэлектросбыт" был произведен перерасчет платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года исходя из фактического потребления электроэнергии за вышеуказанный период без дифференциации по времени суток. Результат произведенного перерасчета был отражен в счете за март 2017 года и в корректирующем счете на оплату задолженности N 0002.

Расчет начислений за потребленную в жилом доме по адресу: "адрес", электроэнергию за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года был произведен АО "Петроэлектросбыт" исходя из фактически потребленного истцом объема электроэнергии, определенного на основании показаний прибора учета.

Истцом не представлено доказательств того, что в доме по вышеуказанному адресу в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года был потреблен иной объем электроэнергии.

Таким образом, требование об оплате потребленной за указанный выше период электроэнергии предъявлено истцу правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет начислений за потребленную электроэнергию в жилом доме по вышеуказанному адресу за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года был произведен ответчиком исходя из фактически потребленного истцом объема электроэнергии, определенного на основании установленного в установленном законом порядке показаний прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат доказательств неисправности прибора учета N... типа N.., осуществляющего учет электроэнергии по вышеуказанному адресу; поскольку вышеуказанный прибор учета позволял получить достоверные данные об объеме потребленной электроэнергии (имел место сбой в системе отражения ее надлежащим образом, а учет потребленной энергии производился надлежащим образом), то данный прибор учета в соответствии с требованиями нормативно-технической документации не может быть признан неисправным.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие у АО "Петроэлектросбыт" сведений о фактическом расходе электроэнергии на момент формирования счета не свидетельствует о неисправности прибора учета.

В случае, когда расчет платы произведен АО "Петроэлектросбыт" расчетным методом в связи с отсутствием данных о фактическом расходе электроэнергии, в дальнейшем, после поступления соответствующих данных согласно Правилам от 06 мая 2011 года N 354 производится перерасчет исходя из фактического объема энергопотребления.

Согласно подп. "д" п. 31, подп. "б" п. 33 Правил от 06 мая 2011 года N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности потребителя за коммунальные услуги.

При этом, утверждение истца о недостатках оказанной АО "Петроэлектросбыт" услуги не нашел своего подтверждения, поскольку в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электроэнергия подавалась в дом по адресу "адрес", в необходимом абоненту количестве соблюдением требований о качестве электроэнергии, установленных действующим законодательством.

Согласно подп. "и" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п.п. 117, 118 Правил от 06 мая 2011 года N 354 АО "Петроэлектросбыт" вправе в установленном порядке приостановить подачу электроэнергии в занимаемое абонентом жилое помещение при наличии задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии и тарифа, действующего на момент приостановления подачи электроэнергии.

Согласно требованиями подп. "з" п.а 69 Правил от 06 мая 2011 года N 354 информация о наличии задолженности по оплате электроэнергии включается в ежемесячно направляемые потребителям счета за электроэнергию.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии жильцами дома по адресу: "адрес" погашена не была и значительно превышала вышеуказанную минимальную сумму задолженности, при которой может быть инициирована процедура приостановления подачи электроэнергии, потребителю 11 мая 2017 под роспись было вручено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 30 дней.

В связи с тем, что задолженность жильцами дома по адресу: "адрес", погашена не была, 15 июня 2017 года в дом по вышеуказанному адресу было осуществлено приостановление подачи электроэнергии.

После полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии в дом по адресу: "адрес", была возобновлена 19 июня 2017 года.

С учетом законного приостановления подачи электроэнергии в дом истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду бензиновых электростанций в сумме 50 688 рублей не имеется.

Поскольку права потребителя Дружининского А.Г. ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ситца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининского Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи