Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-19/2018 по апелляционным жалобам Шарановой Марии Владимировны, Королевой Веры Ильиничны, Мокеевой Екатерины Анатольевны, Петровского Евгения Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Шарановой Марии Владимировны к Петровскому Евгению Сергеевичу, Петровскому Дмитрию Евгеньевичу, Мокеевой Екатерине Анатольевне об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, удалить собаку, принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Петровского Евгения Сергеевича к Шарановой Марии Владимировне об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Мокеевой Екатерины Анатольевны к Шарановой Марии Владимировне об обязании совершить определенные действия, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Королевой Веры Ильиничны к Петровскому Евгению Сергеевичу, Петровскому Дмитрию Евгеньевичу, Мокеевой Екатерине Анатольевне об обязании удалить собаку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шарановой М.В. и третьего лица Королевой В.И. - Струкова А.А, поддержавшего доводы своих жалоб, ответчика Петровского Е.С, его представителя и представителя Мокеевой Е.А. - Курило А.П, поддержавших доводы своих жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шаранова М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просила обязать Петровского Е.С. привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно обязать производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 1 субботу месяца; обязать Мокееву Е.А. привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно обязать производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 3 субботу месяца; обязать Мокееву Е.А. удалить из квартиры собаку; обязать Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокееву Е.А. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в коммунальной квартире путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: на Петровского Е.С. - в размере 77 992, 12 рублей, на Петровского Д.С. - в размере 34 121, 55 рублей, на Мокееву Е.А. - в размере 73 117, 62 рублей; взыскать с Петровского Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 27/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Сособственниками жилого помещения также являются Петровский Е.С. (16/65 долей), Мокеева Е.А. (15/65 долей) и Петровский Д.Е. (7/65 долей). Фактически в квартире проживают ответчики, которые не соблюдают санитарные нормы в жилом помещении, захламляют места общего пользования коммунальной квартиры, без разрешения истицы содержат в квартире собаку породы Лабрадор, от которой в местах общего пользования скапливается шерсть. С сентября 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о проведении косметического ремонта, однако указанные просьбы оставались без ответа. Согласно заключению специалиста N 782-16-МЭ в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске, пользование помещением без соответствующей обработки вредно для граждан. Стоимость косметического ремонта по приведению мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в квартире с учетом замены элементов отделки со значительным физическим износом составляет 316 843 рубля. 25.03.2017 года истец направила ответчикам предложение о заключении соглашения о распределении расходов на ремонт мест общего пользования, однако ответа на него от ответчиков не последовало. По мнению истца, ответчики нарушают ее права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным нормам.

Также истец просила с каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по 24 281 руб, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта миколога в размере 6 500 рублей, расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг МФЦ по получению выписок из ЕГРПН в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов в размере 4 900 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка в размере 603 рубля, расходов по оплате услуг по печати фотографий в размере 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Петровского Е.С. к Шарановой М.В, в котором истец по встречному иску просит в судебном порядке установить очередность проведения уборки мест общего пользования в квартире, обязав Шаранову М.В. производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 2 и 4 субботу месяца.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Мокеевой Е.А. к Шарановой М.В, в котором истица по встречному иску просит обязать Шаранову М.В. производить уборку мест общего пользования в коммунальной квартире, каждую 2 и 4 субботу месяца; утвердить форму графика уборки мест общего пользования в квартире; утвердить порядок согласования/урегулирования вопросов совместного проживания собственников указанной квартиры.

В обоснование встречных требований Петровский Е.С. и Мокеева Е.А. ссылались на то, что между собственниками в коммунальной квартире не согласован порядок пользования местами общего пользования в квартире, что порождает спорные ситуации в решении вопросов совместного проживания и уборки, создает угрозу возникновения конфликтов.

В ходе рассмотрения дела также принят к рассмотрению иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Королевой В.И, которая обратилась с иском к Петровскому Е.С, Петровскому Д.Е, Мокеевой Е.А. об обязании удалить собаку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований Королева В.И. ссылалась на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее права нарушаются действиями Мокеевой Е.А. - собственника собаки породы Лабрадор по кличке "Цапа", а именно тем, что не ответчик не убирает шерсть за своей собакой, в связи с чем между сторонами возникли конфликты, и Королева В.И. была вынуждена выехать из квартиры. Королевой В.И. в силу установленного ей диагноза "бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 стадии" рекомендовано удались собаку из квартиры и не держать в квартире собак, кошек, птиц. При этом Мокеева Е.А. не согласовала с жильцами коммунальной квартиры проживание собаки в квартире. Королевой В.И. и ее дочери Шарановой М.В. приходилось убирать шерсть за данной собакой, поскольку ответчики игнорировали просьбы убирать за собакой.

Решением Куйбышевского районного суда от 20 марта 2018 года исковые требования Шарановой М.В. и встречные исковые требования Петровского Е.С, Мокеевой Е.А. удовлетворены частично. Определен порядок уборки мест общего пользования в квартире N 1 дома 65 по Литовскому пр. в СПб следующим образом: уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика. Суд обязал Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокееву Е.А. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в квартире "адрес" путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальных требований Шарановой М.В, Петровскому Е.С, Мокеевой Е.А. отказано. В удовлетворении требований, заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями, Королевой В.И. отказано. Взыскано в пользу Шарановой М.В. с Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокеевой Е.А. в равных долях судебные расходы в размере 22 500 рублей. Взыскано с Петровского Е.С. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В апелляционных жалобах истица Шаранова М.В, третьего лицо Королева В.И, ответчик Петровский Е.С, ответчица Мокеева Е.А. просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шаранова М.В, третье лицо Королева В.И, ответчики Мокеева Е.А, Петровский Д.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры "адрес" являются: Шаранова М.В. - 27/65 долей в праве общей долевой собственности; Петровский Е.С. - 16/65 долей в праве общей долевой собственности; Петровский Д.Е. - 7/65 долей в праве общей долевой собственности; Мокеева Е.А. - 15/65 долей в праве общей долевой собственности.

Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Королева В.И. - мать Шарановой М.В.

Истица Шаранова М.В. в обоснование заявленных требований об обязании ответчиков привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно, обязании производить уборку мест общего пользования в квартире, принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в коммунальной квартире путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности, ссылалась на то, что ответчики, фактически проживающие в квартире, не соблюдают санитарные нормы в жилом помещении, захламляют места общего пользования коммунальной квартиры, согласно заключению специалиста, в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске, в связи с чем пользование помещением без соответствующей обработки вредно для граждан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Королева В.И. также ссылалась на наличие конфликтных отношений с ответчиками по вопросу уборки и ремонта мест общего пользования в квартире. Третье лицо пояснила, что с декабря 2016 года она вынужденно не проживает по своему месту своей регистрации ввиду ухудшения состояния здоровья из-за имеющейся в квартире пыли и грязи. По факту установления очередности в уборке мест общего пользования лица, проживающие в квартире, к соглашению не пришли.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что коммунальная квартира находится в антисанитарном состоянии, уборка мест общего пользования не производится.

Так, согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленного ТСН "Екимовский дом" 10 июня 2016 года, при осмотре квартиры на полу в местах общего пользования находилось много белой шерсти собаки, сантехника в туалетной, ванной комнате грязная, находится в антисанитарном состоянии, унитаз требует замены.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленного ТСН "Екимовский дом" 27 февраля 2017 года, при осмотре квартиры на полу находилась шерсть собаки, сантехника в туалетной, ванной комнате грязная, находится в антисанитарном состоянии, унитаз требует замены; Петровский Е.С. мер по уборке мест общего пользования не принимает.Из акта от 28 сентября 2017 года, составленного комиссией в составе управляющего управляющей компании ТСН "Екимовский дом", начальника участка ООО "РЭО "Наш дом", следует, что было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в результате чего было установлено: в кухне слева на стене над газовой плитой имеется трещина на кирпичной кладке длиной примерно около 3, 5 см с расхождением в 4-5 мм; ремонт в помещении не проводился более 10 лет; в коридоре около санузла на стене нитевидные трещины штукатурного слоя общей длиной примерно 5 м с расхождением в 2-3 мм; в коридоре в сторону санузла наклонился пол, ремонт в помещении не проводился более 10 лет.

Согласно заключению специалиста ООО "Микосфера" N 782-16-МЭ от 10 октября 2016 года, в обследованной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ванной площадью 3, 5 кв.м, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске; причиной плесневого поражения является повышенная влажность в помещении и недостаток вентиляции, в связи с чем рекомендовано проведение строительно-технического обследования вентканала и проверка эффективности работы вентиляции. В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта, а также нормализации параметров микроклимата. Пользование помещением без соответствующей обработки вредно для здоровья граждан.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 96-СТ/16 от 27 октября 2016 года стоимость косметического ремонта по приведению помещений общего пользования (ванной комнаты, туалета, коридора) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии со СНиП и СанПиН, с учетом замены элементов отделки со значительным физическим износом, составляет 316 843 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Петровского Е.С. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с участием эксперта-миколога.

Из заключения экспертов N 575-2017-2-1384/2017 от 27 сентября 2017 года следует, что в помещении ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире "адрес", выявлены плесневые и грибковые поражения стен и потолков, а также заражение воздушной среды плесневыми грибами, превышающее безопасный уровень в 2 раза. Численность плесневых грибов в штукатурном слое находится на крайне высоком уровне, степень биоповреждения материалов соответствует П-Ш степени по классификации СП 28.13330.2012 и РВСН 20-01-2006, что подразумевает полное удаление пораженных материалов (штукатурного слоя по стенам и потолкам в ванной и туалете полностью). Развитие плесени в ванной и туалете связано с систематическим намоканием материалов в результате активного пользования помещениями, и недостаточного проветривания (застоя влажного воздуха), также возможно наличие технических недостатков системы вентиляции.

В результате произведенного исследования установлено, что стоимость работ по устранению плесневых и грибковых поражений в помещении ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 43 115, 32 рублей.

Стоимость косметического ремонта коридора, расположенного в квартире "адрес", по состоянию на дату проведения оценки составляет 135 408, 10 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела эксперты П.К.Б. и В.С.В. подтвердили свои заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники коммунальной квартиры ненадлежащим образом содержат спорную квартиру, допуская ее разрушение, то является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственники жилого помещения, включая истицу и ответчиков, должны понести расходы по ремонту мест общего пользования (ванной комнаты, туалета, коридора) в квартире N "адрес", путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Также сторонами были заявлены требования об определении порядка уборки мест общего пользования в коммунальной квартире, в обоснование требований истица и ответчики по встречному иску ссылались на то, что самостоятельно порядок уборки мест общего пользования они определить не могут в связи с наличием конфликтных отношений.

Удовлетворяя требования истицы и ответчиков Петровского Е.С, Мокеевой Е.А. об определении порядка уборки мест общего пользования в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, определилмежду сторонами порядок уборки мест общего пользования следующим образом - уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имеется спор относительно графика уборки, соглашения по уборке мест общего пользования стороны между собой не достигли, график уборки не утвердили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения графика уборки мест общего пользования квартиры, установив следующий график уборки: 1 субботу месяца уборку мест общего пользования производит Шаранова М.В, 2 субботу месяца - Петровский Е.С, 3 субботу месяца - Петровский Д.Е, 4 субботу месяца - Мокеева Е.А. Учитывая, что истица является собственником большей доли в праве общей долевой собственности, соответственно, ей принадлежит большая доля в праве собственности на места общего пользования, то в случае наличия в месяце пятой субботы, уборка мест общего пользования в пятую субботу месяца должна быть возложена на истицу Шаранову М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарановой М.В. и Королевой В.И. об обязании ответчицы Мокеевой Е.А. удалить из коммунальной квартиры собаку породы Лабрадор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей и третьи лицом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что на состояние их здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире. Суд первой инстанции указал, что при приведении ответчиками мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, содержание собаки в квартире будет возможным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в коммунальной квартире с 2015 года проживает собака породы Лабрадор по кличке "Цапа", собственником которой является Мокеева Е.А.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что согласия Шарановой М.В. на проживание в коммунальной квартире собаки, получено не было.

В коммунальной квартире имеет регистрацию по месту жительства Королева В.И. - мать Шарановой М.В.

Из представленного консультативного заключения аллерголога от 21.02.2017 следует, что Королевой В.И. установлен диагноз: бронхиальная астма, показан гипоаллергенный быт, запрещено содержание дома животных.

Учитывая, что собака вселена в квартиру ответчиком Мокеевой Е.А. без согласия всех собственников квартиры, содержание в коммунальной квартире в местах общего пользования собаки нарушает права истицы и третьего лица, являющегося членом семьи истицы, поскольку создает угрозу их здоровью, в связи с чем, требование истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обязании ответчика Мокеевой Е.А. убрать животное из мест общего пользования квартиры подлежат удовлетворению.

Также истицей Шарановой М.В. и третьим лицом Королевой В.И. были заявлены требования о взыскании с Петровского Е.С. и Мокеевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах" применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истицей и третьим лицом не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб, опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией.

Рассмотрев ходатайство истца Шарановой М.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта миколога в размере 6 500 рублей, расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг МФЦ по получению выписок из ЕГРПН в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов в размере 4 900 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка в размере 603 рубля, расходов по оплате услуг по печати фотографий в размере 740 рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истицей требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании указанных расходов в размере 22 500 рублей с ответчиков в равных долях.

Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.

В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд с ответчика Петровского Е.С. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровского Е.С. о незаконности взыскания указанных расходов, судебная коллегия принять не может, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Петровского Е.С, выводы экспертов были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истицы, расходы по оплате экспертизы были возложены на Петровского Е.С, который не произвел оплату и экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты. Указанное является основанием для взыскания расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании убрать собаку.

Обязать Мокееву Екатерину Анатольевну убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры "адрес" собаку породы Лабрадор.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года изменить в части определения графика уборки.

Определить следующий порядок уборки мест общего пользования коммунальной квартиры "адрес": 1 субботу месяца уборку мест общего пользования производит Шаранова Мария Владимировна, 2 субботу месяца - Петровский Евгений Сергеевич, 3 субботу месяца - Петровский Дмитрий Евгеньевич, 4 субботу месяца - Мокеева Екатерина Анатольевна, в случае наличия в месяце пятой субботы уборку проводит Шаранова Мария Владимировна.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи