Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-341/18 по апелляционной жалобе Безручко Ларисы Михайловны, Гусаровой Ирины Эдуардовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Безручко Ларисы Михайловны, Гусаровой Ирины Эдуардовны к ТСЖ "Царскосел-2" о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным уклонения от предоставления документов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Царскосел-2" - Коткова Б.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Безручко Л.М, Гусарова И.Э. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Царскосел-2", в котором просили признать недействительным решения общего собрания, которые проводились в заочной форме в период с 28 апреля 2017 года по 09 часов 17 мая 2017 года, оформленное протоколом N 26 от 17 мая 2017 года, признать незаконным уклонение ответчика от предоставления документов: реестра членов ТСЖ на май 2017 года, документов, подтверждающих итоги голосования на заочном собрании членов ТСЖ от 17 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при голосовании отсутствовал кворум, в протоколе отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось заочное собрание, при проведении собрания не были избраны председатель и секретарь, протокол общего собрания не подписан указанными лицами, решения по вопросам 4, 7, 8 в силу положений Устава ТСЖ должно приниматься 2/3 голосов участников собрания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М, Гусаровой И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Безручко Л.М, Гусарова И.Э. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Безручко Л.М, Гусарова И.Э. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлениями, На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24 июля 2018 года истцами судебные извещения не получены - неудачная попытка вручения, судебные извещения высланы обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что истец Безручко Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 155, истец Гусарова И.Э. - собственником квартиры N 43.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Царкосел-2".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 мая 2017 года было проведено очередное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 28 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года.

В повестку дня общего собрания в заочной форме были включены следующие вопросы:

1. утверждение годового отчета содержания и ремонта общего имущества ТСЖ "Царкосел-2" за отчетный период 01 января 2016 года - 01 января 2017 года.

2. утверждение отчета председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Царкосел-2" за отчетный период 01 января 2016 года - 01 января 2017 года.

3. утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества ТСЖ "Царкосел-2" на 2017 год.

4. утверждение сметы доходов и расходов (бюджета) ТСЖ "Царкосел-2" на 2017 год.

5. утверждение решения правления о ежемесячном вознаграждении председателя правления в размере 32 500 рублей;

6. утверждение вознаграждения членам ревизионной комиссии ТСЖ "Царкосел-2" по итогам работы за 2016 год в сумме 40 000 рублей.

7. разрешение правлению ТСЖ "Царкосел-2" расходовать денежные средства коммерческого фонда на работы по благоустройству территории и модернизацию инженерных систем многоквартирного дома.

8. утверждение положения "О фонде коммерческих доходов".

По вышеуказанным вопросам повестки членами ТСЖ в многоквартирных домах были приняты решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 58,5% от общей площади квартир, принадлежащих членам ТСЖ (всего в доме 14 146,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 8 278 кв.м.).

Доводы, указанные истцами в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по истечении срока проведения заочного голосования (17 мая 2017 года 20.00 часов) опечатанная урна для голосования была вскрыта в присутствии председателя правления ТСЖ, членов ТСЖ, собственника кв. 43 Гусаровой И.Э (истца по настоящему делу) и главного бухгалтера ТСЖ. Факт вскрытия урны подтверждается актом вскрытия, в соответствии с которым из урны извлечены 97 бюллетеней. Каких-либо нарушений лицами, участвовавшими во вскрытии урны, в акте не отражено.

После вскрытия урны, лицами, участвовавшими во вскрытии урны, подведены результаты голосования, в соответствии с которыми все вопросы повестки общего собрания членов ТСЖ утверждены большинством голосов членов ТСЖ.

Результат голосования отражен в протоколе от 17 мая 2017 года, подписанном председателем правления ТСЖ К.В.В, членами ТСЖ, собственником кв. N 43 Гусаровой Н.Э, главным бухгалтером ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания является недействительным по причине не подписания его председательствующим на собрании и секретарем собрания, не основан на нормах права, так, согласно п. 104 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Закон не содержит требования об обязательном наличии в протоколе общего собрания подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, так, в соответствии с п.3-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. Данные сведения в протоколе имеются.

Утверждения истцов об имеющих место нарушениях при подсчете голосов, выразившихся в отсутствии счетной комиссии в ТСЖ, не основан на нормах действующего законодательства. Ни в Жилищном Кодексе РФ, ни в Уставе ТСЖ, не предусмотрено создание, состав, полномочия и сроки действия данного органа и не содержится запрет на проведение комиссионного подсчета результатов голосования членами ТСЖ и иными, привлекаемыми для этих целей лицами.

Подсчет результатов голосования производился комиссионно, с участием лиц, из числа членов ТСЖ, счетных работников ТСЖ, иных лиц, изъявивших желание участвовать в подсчете голосов.

К подсчету результатов голосования, с целью обеспечения максимально возможного контроля и объективности, как лицо, заинтересованное в результатах голосования, была допущена собственник кв. N 43, не являющаяся членом ТСЖ - Гусарова И.Э.

Заявление истцов об отсутствии кворума при проведении собрания не основано на материалах дела.

Представленном истцами расчете указано, что из числа проголосовавших бюллетеней подлежат исключению бюллетени членов ТСЖ, в которых стоят даты 17.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 17.05.2017, по мнению истцов, наличие указанных дат в бюллетенях означает, что член ТСЖ проголосовал в указанную дату.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку под голосованием, подразумевается совершение совокупности действий (заполнение бюллетеня и помещение бюллетеня в урну для голосования во время и в месте, предназначенном для голосования).

Поскольку, урна для голосования была размещена в месте голосования (диспетчерской) только на период проведения голосования (28.04.2017 по 17.05.2017), проголосовать заполненным бюллетенем можно было исключительно в указанное время.

Бюллетени с поставленной датой "17.05.2017", не могут рассматриваться как недопустимые, поскольку, данными бюллетенями производилось голосование в период, установленный для голосования, с 28.04.2017 по 17.05.2017 и эти бюллетени были извлечены из урны для голосования по истечении срока для голосования.

Как следует из выписок ЕГРП по состоянию на дату проведения собрания (17.05.2017) в голосовании, в том числе, участвовали лица, либо являющиеся собственниками только доли в помещении, либо не являющиеся собственниками помещения.

Так, согласно истребованных судом выписок из ЕГРП: кв.N 5 площадью 87,8 кв.м. собственниками являются Ш.А.Б. (1/6 доли в праве -14.6 кв.м.), Ш.Е.А. (1/6 доля в праве - 14,6 кв.м.) Ш.И.Н, С.Н.А. по 1/3 доли в праве собственности (29,3 кв.м.), Ш.Е.А. бюллетень не подписывала, следовательно, при подсчете голосов принадлежащая ей площадь (14,6 кв.м.) учитываться не должна кв.N 14 площадью 63,3 кв.м. собственником является П.В.А, бюллетень для голосования заполнен П.В.А, следовательно, данный бюллетень не должен быть учтен при подсчете голосов, кв.N 18 площадью 61,6 кв.м. собственниками являются К.В.В, К.М.В, К.К.В. по 1/3 доли в праве собственности (20,5 кв.м.), бюллетень для голосования заполнен К.В.В, следовательно, при подсчете голосов должен быть учтен только голос К.В.В. (20,5 кв.м.), кв.N 31 площадью 41,6 кв.м. собственником является С.Е.В, бюллетень для голосования заполнен С.Р.Н, следовательно, данный бюллетень не должен быть учтен при подсчете голосов, кв.N 131 площадью 88,8 кв.м. собственником является Л.А.А, бюллетень для голосования заполнен К.О.Э, следовательно, данный бюллетень не должен быть учтен при подсчете голосов, кв.N 143 площадью 189,3 кв.м. собственниками являются К.П.А, К.К.Н. бюллетень для голосования заполнен Н.Г.А, следовательно, данный бюллетень не должен быть учтен при подсчете голосов.

Кроме того, собственники квартир N 5 ( Ш.Е.А. 14,6 кв.м.), N 14 ( П.С.В. 63,3 кв.м.), N 18 ( К.М.В, К.К.В. 41 кв.м.), N 21 ( Х.И.Р, 15,2 кв.м.), N31 ( С.Е.В. 41,6 кв.м.), N 35 ( К.Л.В, КелихТ. В. 100,9 кв.м), N 54 ( Ш.А. умер в 2016 году, нет собственника 42,7 кв.м.), N111 ( Б.М.С, Бондарь B.C. 106 кв.м.), N 131 ( Л.А.А. 88,8 кв.м.), N 143 ( К.Н.А, К.К.Н, 189,3 кв.м ), N 159 ( Б.С.Р., Б.А.Р, Б.А. Б.А.Р. 94,8 кв.м.) собственник нежилого помещения 44-Н ( Д.А.А. 21,0 кв.м ) не являются членами ТСЖ "Царскосел-2", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально указанное общее количество членов ТСЖ, имеющих право на участие в собрании и учитываемое при определении кворума (14 146,8 кв.м.), должно быть уменьшено на площадь, принадлежащую вышеуказанным собственникам - 804,8 кв.м. (14,6 кв.м.+ 63,3 кв.м.+ 41 кв.м. + 15,2 кв.м.+ 41,6 кв.м. +100,9 кв.м +42,7 кв.м +91,6 кв.м + 88,8 кв.м. +94,8 кв.м + 189,3 кв.м. +21 кв.м), т.е. 14 146,8 кв.м.-804,8 кв.м. = 13 342,0 кв.м.

Общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, должно быть уменьшено на 643,9 кв.м. площадей нежилых помещений 4-Н, 5-Н принадлежащие члену ТСЖ - ПАО "Сбербанк" нежилое помещение 39-Н площадью 33,1 кв.м и площадей собственников, не являющихся членами ТСЖ, за которых были поставлены подписи иными лицами: собственники квартир N 5 ( Ш.Е.А. 14,6 кв.м.), N 14 ( П.С.В. 63,3 кв.м.), N18 ( К.М.В, К.К.В. 41 кв.м.), N 31 ( С.Е.В. 41,6 кв.м.), N131 ( Л.А.А. 88,8 кв.м.), N 143 ( К.Н.А, К.К.Н, 189,3 кв.м.).

Общее количество голосов членов ТСЖ принявших участие в голосовании должно быть уменьшено на 643,9 кв.м. площадей нежилых помещений 4-Н, 5-Н принадлежащие члену ТСЖ - ПАО "Сбербанк", нежилое помещение 39-Н площадью 33,1 кв.м. и площадей собственников, не являющихся членами ТСЖ - 1 115,6 (438,6 кв.м. + 643,9 кв.м.+33,1), следовательно, из первоначально установленной площади дома, занимаемой членами ТСЖ, принявшими участие в собрании (8 278 кв.м.) следует, с учетом сведений ЕГРП, исключить площади лиц, не являющихся членами ТСЖ (438,6 кв.м.) и площадь помещений, принадлежащих ПАО "Сбербанк" (643,9 кв.м.) нежилое помещение 39-Н площадью 33,1кв.м. (8 278 кв.м. - 1 115,6 кв.м. = 7 162,4 кв.м.), где 486,9 кв.м. = 14,6 кв.м.+ 63,3 кв.м.+ 41 кв.м. +41,6 кв.м. + 88,8 кв.м. + 189,3 кв.м.

То есть из первоначально установленной площади дома, занимаемой членами ТСЖ, принявшими участие в собрании (8 278 кв.м.) следует, с учетом сведений из ЕГРП, исключить площади вышеперечисленных лиц, не являющихся членами ТСЖ (486,9 кв.м.) и площадь помещений, принадлежащих ПАО "Сбербанк" (643,9 кв.м.) (8278 кв.м. - 486,9 кв.м -643,9 кв.м. = 7147,2 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что в процентном отношении, фактически, в собрании приняло участие 53,7 % членов ТСЖ (13 342,0/100x7 162,4) от общего числа членов ТСЖ.

Оснований для исключениях иных бюллетеней материалами дела суд первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцы в апелляционной жалобе утверждают, что п.4 повестки дня общего собрания (утверждение сметы договоров и расходов ТСЖ на 2017 год) п.7 повестки дня общего собрания (разрешении правлению ТСЖ расходовать денежные средства коммерческого фонда на работы по благоустройству территории и модернизацию инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"), а также п.8 повестки дня общего собрания (утверждение положения "О фонде коммерческих доходов ТСЖ"), относятся к вопросам, принятие которых должно быть осуществлено 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, согласно пп.7, ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 146 ЖК РФ.

Доводы истцов в указанной части не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку формулировка пункта 7 ставит на голосование вопрос о предоставлении или не предоставлении правлению ТСЖ разрешения оперировать средствами коммерческого фонда и не содержит какого-либо указания об определении направлений использования средств, полученных от хозяйственной деятельности ТСЖ.

Вопросы об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; об утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фонда коммерческих доходов) и их использования, предусмотрены пунктами 4, 5, 8.1 части 2, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по ним принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Двумя третями от общего числа голосов членов товарищества принимаются решения: о реорганизации и ликвидации товарищества (п. 2 ст. 145 ЖК РФ); принятие решения о получении заемных средств. в том числе банковских кредитов (п. 6 ст. 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ст. 145 ЖК РФ).

Поскольку подобных решений на собрании принято не было, то вывод суда первой инстанции о том, что все решения на оспариваемом собрании должны были приниматься большинством голосов присутствующих на собрании членов ТСЖ, основано на законе.

Оспаривая решения общего собрания, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Реестр членов ТСЖ входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пп. д(1) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, следовательно, содержащаяся с реестре членов ТСЖ, а также бюллетенях для голосования членов ТСЖ, информация является персональными данными.

В соответствии со ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего закона, несут предусмотренную законодательством РФ дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, оператор персональных данных (сотрудники ТСЖ, ЖК, управляющих организаций) не вправе предоставлять третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, без надлежащего согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, ТСЖ не вправе предоставить собственникам помещений в МКД, не согласным с итогами проведенного голосования, для ознакомления все материалы по проведению собрания, включая листы регистрации собственников или решения собственников. Заинтересованные собственники в такой ситуации вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы жилищного надзора либо оспорить данное решение общего собрания в суде.

Правом на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Царскосел-2" истцы воспользовались, предъявив настоящий иск.

Кроме того, документ, подтверждающий итоги голосования по вопросам, поставленным на заочное голосование в период с 28.04.2017 по 17.05.2017 (протокол N 26 от 17.05.2017), был доступен для любого заинтересованного лица, поскольку, в установленные законом порядке и сроки, размещен на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - отраслевом портале Жилищного Комитета ЖКХ Санкт-Петербург "www.gilkom-complex.gk.gov.spb.ru", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", по объяснениям представителя ответчика сведения об итогах голосования были своевременно размещены в общедоступных местах многоквартирного дома - парадных и иных помещениях ТСЖ (помещение правления, диспетчерская).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Безручко Ларисы Михайловны, Гусаровой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: