Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-16654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Свистуновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Союз Авто" Савельева Г.Б, поддержавшего доводы жалобы, Свистуновой И.В. и ее представителя адвоката Стругача Б.Я, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свистунова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика двукратную стоимость устранения дефекта автомобиля "Лада Гранта" в размере 294758 рублей, неустойку в размере 147379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля "Лада Гранта". Однако при проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика была повреждена коробка передач, в которой сотрудники ответчика без согласия просверлили два отверстия, не имеющие технологического предназначения и не связанные с необходимостью проведения ремонтных работ, что повлияло на штатную работу коробки переключения передач и безопасность эксплуатации транспортного средства. Требования истца о замене поврежденной детали или денежной компенсации причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Союз Авто" в пользу Свистуновой И.В. взыскана сумма ущерба в размере 294758 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 147379 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Союз Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6447 рублей 58 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Авто" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на основании заказ-наряда N САВ00448401 был заключен договор на выполнении работ транспортного средства Lada 219020 Granta, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: тестирование ЭБУ (акция), ремонт головки блока, замена ремня ГРМ, помпы, ролика, замена масла в двигателе. Стоимость данных работ составила 11799 рублей, а стоимость расходных материалов при их проведении - 17005 рублей, (л.д. 7)

На выполненные работы ООО "СоюзАвто" была предоставлена гарантия на следующих условиях: работы по тех. обслуживанию и слесарному ремонту - 30 дней или 5000 км. Пробега, окрасочные работы - 6 месяцев или 10000 км. Пробега.

По факту некачественно выполненных работ, проявившихся в нештатной работе двигателя автомобиля, сигнализировании датчиков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2016 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 12.09.2016. (л. д. 19).

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 с требованием в 10-дневный срок выплатить компенсацию за некачественно проведенный ремонт, а также возместить расходы по замене поврежденного узла (л.д. 20).

В претензии от 05.12.2016 Свистунова И.В. требовала в 10-дневный срок выплатить ей двукратную стоимость коробки передач и работ на общую сумму 280000 рублей (л.д. 17.18).

Ответчиком представлено заключение специалиста N 09/06-01, согласно выводам которого выполненные в нижней части картера гидротрансформатора автомобиля Lada 219020 Granta, два отверстия диметром 14-15 мм на штатную работу коробки передач и на ее технические и прочностные характеристики не влияют и не несут в себе риск наступления технической неисправности (л.д. 83).

Согласно заключению N 09/06-02 наиболее разумная стоимость АКПП Lada 219020 Granta, без учета износа и с учетом доставки составляет 67000 рублей.

Наиболее разумная стоимость АКПП с учетом эксплуатационного износа автомобиля Lada 219020 Granta, с учетом эксплуатационного износа и с учетом доставки составляет 50700 рублей.

Стоимость работ по замене АКПП автомобиля Lada 219020 Granta, составляет 4100 рублей (л.д. 47).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N 17-758-Р-2-3981/2017 два отверстия в корпусе автоматической коробки передач, не предусмотренные заводом-изготовителем, являются дефектом.

С технической точки зрения дефект является устранимым и не имеет признаком существенного недостатка.

Отверстие на АКПП транспортного средства "Лада Гранта", не предусмотренные конструкцией заводом-изготовителем, влияют на прочность конструкции картера гидротрансформатора и могут повлиять на срок службы АКПП.

Отверстия на АКПП транспортного средства "Лада Гранта" не предусмотренные заводом-изготовителем, влияют на прочность конструкции картера гидротрансформатора.

Утрата технических функций АКПП транспортного средства "Лада Гранта" в результате того, что были просверлены два отверстия в колоколе АКПП данного транспортного средства, не произошла. (л.д. 161-162).

Согласно заключению судебного эксперта N 17-758-Р-3981/2017-2 от 01.02.2018 стоимость устранения дефекта составляет 147379 рублей.

Отверстия на АКПП транспортного средства "Лада Гранта" не предусмотренные конструкцией и заводом-изготовителем влияют на стоимость транспортного средства "Лада Гранта" (л.д. 179).

Эксперт Иванов М.А. показал, что согласно техническому регламенту ТР ТСО18/2011 порядок внесения изменений в конструкцию дорожно-транспортного средства, согласно которому проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения. Между тем, отверстие, просверленное в корпусе коробки АКПП, является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, что является нарушением технического регламента. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что отверстия в картере гидротрансформатора просверлены вблизи бобышек под крепежные болты, которым крепится автоматическая коробка передач к двигателю. В результате сверления отверстий изменилась толщина фланца картера, в связи с чем уменьшилась его жесткость, а учитывая, что он изготовлен из хрупкого металла - алюминия, то при ударе или наезде может лопнуть. Работниками ООО "Союз Авто" была нарушена технология критерия картерного двигателя. При таком положении, эксплуатация автомобиля "Лада Гранта" запрещена.

Эксперт В. А.В. пояснил, что при определении стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля "Лада Гранта" он исходил из средних цен на территории Санкт-Петербурга.

Допрошенный свидетель Овсяников Д.В, пояснил, что в августе 2016 к ним на ремонт поступил автомобиль Лада Гранта с обрывом ремня и загнутыми клапанами, в ходе проведения ремонтных работ была отремонтирована головка блока цилиндра. Однако на следующий день заказчица вновь обратилась в сервис центр в связи с тем, что на ее автомобиле горит лампочка контроля масла. По результатам проведенной диагностики никаких дефектов не было выявлено, вместе с тем, несмотря на это, в автомобиле был заменен датчик. Спустя некоторое время Свистунова И.В. снова пригнала свой автомобиль в связи с вновь обнаружившимся недостатком, и тогда сотрудники ООО "Союз Авто" предложили истцу для более полной проверки вскрыть двигатель автомобиля для снятия поддона. Однако, учитывая высокую стоимость данной процедуры, истцу был предложен более экономичный способ выявления причины проявляющегося дефекта - путем просверливания двух отверстий для снятия коробки передач. Получив согласие истца, который был предупрежден, что данные отверстия никак не повлияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на срок его службы, работники сервис-центра выполнили работы по второй схеме, предоставив на них гарантию исполнителя. После этого был почищен маслосборник, установлен поддон, а в просверленные отверстия были установлены заглушки (л.д. 116).

Допрошенный свидетель Соколов Е.В. пояснил, что все работы, проводимые с автомобилем Свистуновой И.В. мастером Овсянниковым Д.В, согласовывались непосредственно с ним. Вместе с тем, учитывая высокую стоимость работ по снятию коробки передач, истцу был предложен менее затратный способ устранения выявленных недостатков, согласованный с ним по телефону, - путем просверливания в коробке передач двух отверстий. При этом, применяемая технология выполнения данного вида работ не является заводской, однако не противоречит качеству завода изготовителя (л.д. 117).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства "Лада Гранта" просверленные сотрудниками ответчика два отверстия в колоколе АКПП в принадлежащем истцу автомобиле являются дефектами, которые влияют на прочность конструкции картера гидротрансформатора и могут повлиять на срок службы АКПП, что позволяет сделать вывод о некачественно выполненной работе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда о повреждении колокола коробки передач в результате сверления в нем отверстий, к которому суд пришел на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 195 т.1), Свистунова И.В. просила взыскать с ответчика двойную стоимость устранения дефекта, ссылаясь на положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем, требования истца были направлены на взыскание стоимости устранения дефекта, а не на возмещение цены утраченной (поврежденной) вещи.

Проведенной по делу экспертизой, которая положена в основу решения суда, установлено, что дефект АКПП устранимый, и определена стоимость устранения дефекта автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя закон, подлежащий применению, суд вышел за пределы заявленных требований и применил закон, не подлежащий применению.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефекта составляет 147379 рублей, решение подлежит соответствующему изменению в части размера взысканных суммы ущерба, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Так, ущерб подлежит взысканию в сумме 147379 рублей, штраф - в сумме 73689,5 рублей, а государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - в сумме 5710 рублей 69 копеек.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика со Свистуновой И.В. в пользу ООО "Союз Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей (3000/2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" в пользу Свистуновой И. В. ущерб в размере 147379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73689,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 263068 (двести шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 69 копеек.

Взыскать со Свистуновой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: