Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-16990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-683/2017 по апелляционной жалобе Ведерникова В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по иску Ведерникова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "САНАВТО", Индивидуальному предпринимателю Байбаковой Н. А, Обществу с ограниченной ответственностью "САН АВТО" об обязании прекратить незаконное использование патента на полезную модель, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Байбаковой Н. А. к Ведерникову В. Г. о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на полезную модель.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ведерникова В.Г. и его представителя Микаэляна Р.С, поддержавших доводы жалобы, ИП Байбаковой Н.А. и ее представителя Акуловой И.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНАВТО" (далее - ООО), Индивидуальному предпринимателю Байбаковой Н. А. (далее - ИП), Обществу с ограниченной ответственностью "САН АВТО" (далее - ООО), в котором просил обязать ответчиков прекратить незаконное использование патента на полезную модель N 147953, взыскать компенсацию в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2014 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на полезную модель N147953. Правообладателем и автором на основании данного патента является он. Выданный патент удостоверяет исключительное право истца на использование полезной модели "Чехол для автомобильного кресла". На официальном интернет-сайте ООО "САНАВТО" опубликована информация, подтверждающая обстоятельства нарушения исключительных прав истца. При осмотре интернет-страницы выявлено, что к оптовой и розничной продаже предлагается чехол для автомобильного кресла "Экстрим", который содержит каждый признак полезной модели, исключительное право на использование которой принадлежит истцу. Кроме того, на данной странице опубликованы отзывы покупателей, подтверждающие, что розничная продажа автомобильных чехлов осуществляется ООО "САНАВТО", по крайней мере, с апреля 2015 года. Таким образом, подтвержденный срок незаконного использования ООО "САНАВТО" исключительного права истца составляет более года.

Истец указал, что реализация чехлов "Экстрим" осуществляется ответчиками на трех автомобильных рынках Санкт-Петербурга. Четвертая дополнительная торговая точка незаконной реализации чехлов находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 18, павильон N2. С целью установления данного обстоятельства по указанному адресу была осуществлена контрольная закупка. Было установлено, что по указанному адресу торговлю осуществляет ИП Байбакова Н. А..

Истец в процессе сбора информации о нарушении его патентных прав обратился с запросом коммерческого предложения на электронный адрес, указанный на сайте ООО "САНАВТО". В результате длительной переписки с генеральным директором ООО "САНАВТО" был получен прайс-лист. Данный прайс-лист подтверждает, что к продаже предлагаются чехлы "Экстрим" на позициях 240, 241. Стоимость за единицу продукции заявлена в размере 3300 рублей и 2600 рублей, соответственно. При этом прайс-лист подписан генеральным директором Байбаковой Н.А, действующей от имени ООО "САН АВТО".

В ходе рассмотрения дела Байбакова Н.А. предъявила встречные требования, в которых просила признать права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на полезную модель N147953 Чехол для автомобильного кресла, используемое Байбаковой Н.А. при изготовлении и реализации изделий "Чехол для автомобильного кресла "Экстрим" и иных, тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный Патентом на полезную модель N 147953 от 15.07.2014, при объеме не более 350 комплектов в месяц.

В обоснование встречных требований указала, что Ведерников В.Г. является патентообладателем изделия с 15.07.2014. Она же производила и продавала чехлы "Экстрим" с апреля 2014 года. До начала отсчета срока действия патента ответчиком совершены необходимые приготовления к добросовестному использованию тождественного к полезной модели решения, а именно, были изготовлены чертежи и по лекалам, изготовленным до даты начала действия патента, ответчик изготавливала и осуществляла продажу товара, в связи с чем ее действия согласуются со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года Ведерникову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования ИП Байбаковой Н.А. удовлетворены.

За ИП Байбаковой Н.А. признано право преждепользования на тождественное решение, защищенное Патентом на полезную модель N147953 "Чехол для автомобильного кресла" (патентообладатель Ведерников В.Г.), используемое Байбаковой Н.А. при изготовлении и реализации изделий "Чехол для автомобильного кресла "Экстрим", в котором использован промышленный образец, защищенный Патентом на полезную модель N147953 от 15.07.2014, при объеме не более 350 изделий в месяц.

В апелляционной жалобе Ведерников В.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, в иске Байбаковой Н.А. отказать.

ООО "САНАВТО", ООО САН АВТО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "САН АВТО", ИНН 7814638733, создано и зарегистрировано 02.02.2016, генеральным директором которого является Байбакова Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "САНАВТО", ИНН 7802454700, создано и зарегистрировано 24.11.2008, генеральным директором является Байбакова Н.А. 24.03.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРИП Байбакова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2005.

Из материалов дела следует, что Ведерников В.Г. является патентообладателем на полезную модель "Чехол для автомобильного чехла", согласно патенту N147953 от 15 июля 2014 года. Приоритет патентной модели - 15 июля 2014 года, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 21.10.2014, срок действия патента истекает 15.07.2024 (л.д.7 том 1)

Согласно описанию полезной модели к патенту N147953 формула полезной модели (л.д. 8 том 1):

Чехол для автомобильного кресла, включающего сиденье, спинку и подголовник, содержащий соединенные между собой лицевую секцию, прошитую поперечными строчками, а также боковые секции с верхними и нижними выпуклыми частями, снабженными упругими прокладками, отличающимися тем, что нижние выпуклые части боковых секций повернуты друг к другу.

Чехол по пункту 1, отличающийся тем, что поперечные строчки в нижней части лицевой секции выполнены в виде отрезков прямых линий.

Согласно экспертному заключению судебной патентно-технической экспертизы ООО "Бюро патентных поверенных "Труженикова и Партнеры" от 31.01.2017 (л.д. 96-172 т.1) - в изделии "Чехол для автомобильного кресла "Экстрим", произведенном ООО "САН АВТО", использована полезная модель по независимому пункту формулы патента РФ на полезную модель N1477953 "Чехол для автомобильного кресла".

Согласно заключению эксперта - в процессе исследования выявлены следующие существенные признаки, включенные в независимый пункт формулы полезной модели:

чехол для автомобильного кресла, включающий сиденье, спинку и подголовник;

чехол содержит спинку, подголовник, лицевую секцию и боковые секции, которые соединены между собой;

чехол содержит лицевую секцию, прошитую поперечными строчками; Чехол, содержащий соединенные между собой лицевую секцию, а также боковые секции;

лицевая секция прошита поперечными строчками;

боковые секции выполнены с верхними и нижними выпуклыми частями;

выпуклые части снабжены упругими прокладками; нижние выпуклые части боковых секций повернуты друг к другу.

Анализируя существенные признаки изделий и первого независимого пункта формулы к патенту N147953 эксперт сделал вывод, что они идентичны. Изделие Универсальный Авточехол Экстрим можно однозначно определить как техническое средство (устройство) для автомобиля, соответствующее всем признакам, включенным в независимый пункт формулы полезной модели.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хмелевская Н.А. пояснила, что в изделии Универсальный Авточехол Экстрим использована полезная модель по независимому пункту формулы патента РФ на полезную модель N1477953 "Чехол для автомобильного кресла".

Ответчиком в качестве доказательства преждепользования представлены следующие доказательства:

товарные чеки и накладные, выданные ИП Байбаковой Н.А. ИП Коханову М.В. 18.04.2014, 14.05.2014, 20.06.2014 (л.д. 215-220 том 1);

счет на оплату N28 от 09.04.2014, товарная накладная N28 от 09.04.2014, платежное поручение N16 от 10.04.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.231-233 том 1);

счет на оплату N30 от 15.04.2014, товарная накладная N30 от 15.04.2014, платежное поручение N18 от 15.04.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.231-233 том 1);

счет на оплату и товарная накладная N35 от 21.04.2014, платежные поручения N20, 21 от 23.04.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.221-224 том 1);

счет на оплату N55 от 02.06.2014, товарная накладная N55 от 02.06.2014, платежное поручение N500 от 04.06.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.234-236 том 1);

счет на оплату N57 от 19.06.2014, товарная накладная N57 от 19.06.2014, платежное поручение N34 от 19.06.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.228-230 том 1);

- счет на оплату N68 от 09.07.2014, товарная накладная N68 от 09.07.2014, платежное поручение N38 от 09.07.2014 ИП Айнутдинова И.А. (л.д.225-227 том 1);

- договор N01\14 купли-продажи от 26.03.2014, заключенный между ИП Байбакова Н.А. и ООО "САНАВТО", на приобретение ткани винилискожа, поставщик ООО "СПАРТЕКС" (л.д.247 том 1).

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства самостоятельного проектирования изделия и изготовления автомобильного чехла "Экстрим" до июля 2014 года представлены лекала.Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N161\2-683\2017 (л.д.61-110 том 2), в результате исследования представленного комплекта чехлов на автомобильное сиденье и комплекта копий лекал, выполненных из бумажной прозрачной кальки, установлено, что 12 из 18 представленных лекал соответствуют по форме и параметрам готовому изделию, а именно, чехол для автомобильного сиденья, изготовленного в фиолетовом цвете. Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что ИП Байбакова Н.А. до регистрации патента на полезную модель изготавливала и реализовывала изделие, в котором имеется тождественное решение по патенту на полезную модель N147953, а именно с апреля 2014 года. Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ведерникова В.Г, поскольку нарушений его исключительных прав не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Из содержания пункта 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления. Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки.

При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных ИП Байбаковой Н.А. документов, у указанного ответчика возникло право преждепользования на аналогичный автомобильный чехол в объеме 350 штук в месяц, поскольку на дату приоритета полезной модели истца указанным ответчиком были сделаны необходимые приготовления для начала использования аналогичного технического решения и осуществлялась его реализация. Указанный вывод сделан судом в результате всестороннего исследования представленных ответчиком доказательств и с учетом выводов судебной экспертизы.Довод жалобы о том, что суд неправомерно установилобъем изготовления и реализации ИП Байбаковой Н.А. изделий "Чехол для автомобильного кресла "Эстрим", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при установлении объема суд первой инстанции исходил также из отсутствия возражений Ведерникова В.Г. в указанной части.

Довод жалобы Ведерникова В.Г. об отсутствии со стороны суда должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Булатова В.В, Булатовой A.M. и Татаринцевой С.Ю. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кохановой Л.В. и Айнутдиновой И.А..

Также верным является вывод суда о том, что представленный истцом письменный опрос Айнутдиновой И.А. не может быть положен в основу решения суда, поскольку не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, данные письменные объяснения противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля Айнутдиновой И.А.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ИП Байбаковой Н.А. доказательства являются подложными, являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: