Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-17151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1619/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Козырева В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Вольтмаркет" Бобровой Я.А, поддержавшей доводы жалобы, Козырева В.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" (далее - ООО), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2017, и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 80200 рублей, неустойку 44912 рублей, убытки 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 74300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6540 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел блок контроля сети Энергия БКС 2x10, количество 1 шт, однофазный стабилизатор напряжения Энергия классик 5000, количество 3 шт.

07.08.2017 истцом обнаружена неисправность товара, перестал работать один из блоков, который он передал для ремонта.

30.08.2017 истцом была обнаружена еще одна неисправность -перестали работать еще два блока, которые также были направлены в ремонтную мастерскую.

В середине октября 2017 года от сотрудников гарантийной мастерской ему стало известно, что один блок был отремонтирован, а другие 2 блока не подлежат гарантийному ремонту.

Согласно акту о проведении экспертизы устройства от 07.08.2017, по результатам диагностики выявлена неисправность защиты стабилизатора, неисправность платы управления. Требуется замена силового аппарата, платы управления. Заменить силовой аппарат и плату управления не представляется возможным, так как данных комплектующих нет в наличии.

Полагал, что выявленный недостаток в товаре является существенным, в том числе, поскольку в товаре выявлены неоднократно существенные недостатки, не подлежащие гарантийному ремонту.

Обратившись к продавцу, истец потребовал возврата денежных средств за товар, в чем ему было отказано с указанием на возможность возвратить денежные средства только за 2 блока, что также не исполнено на момент принятия решения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вольтмакет" в пользу Козырева В.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 80200 рублей в связи расторжением договора купли-продажи от 28.06.2017, неустойку в размере 10000 рублей, убытки 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6540 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 46866 рублей.

Обязал Козырева В.В. вернуть трехфазный электронный стабилизатор Энергия Классик 15000 ООО "Вольтмакет", взыскал с ООО "Вольтмакет" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3221 рубль 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел блок контроля сети Энергия БКС 2x10, количество 1 шт, стоимостью 12700 рублей, однофазный стабилизатор напряжения Энергия классик 5000, количество 3 шт, стоимостью 67500 рублей.

Козырев В.В. осуществил полную оплату товара на общую сумму 80200 рублей и оплатил доставку в размере 532 рубля, что подтверждается товарным чеком, (л.д.32).

Товар был приобретен на дачу для личного использования.

Как усматривается из сохранных расписок, актов о проведении экспертизы устройства, гарантийного талона в течение гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности в каждом из стабилизаторов, которые были переданы для производства ремонта в гарантийную мастерскую.

Как усматривается из актов о проведении экспертизы устройств, стабилизатор N 1612010258 неисправен, требуется замена силового автомата, замена платы управления заменить не представляется возможным, в связи с отсутствием комплектующих. Ремонт стабилизатора N 16120102246 произведен (л.д. 14-19).

Истец настаивал, что данный товар является комплектом, поскольку стабилизатор состоит из 3 частей, и каждый блок является неотъемлемой частью товара, при этом, отдельное использование отремонтированного блока в трехфазном стабилизаторе невозможно. При попытке приобрести отдельно указанные блоки ему было сообщено, что товар является комплектом, состоящим из трех отдельных блоков, в связи с чем необходимо приобретение 3 блоков одновременно.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства на сайте продавца указано, что истец приобрел товар - трехфазный электронный стабилизатор Энергия Классик 15000, стоимостью 80200 рублей, который является комплектом, состоящим из трех блоков 220 В по 5 кВА+ БКС.

Ответчиком представлены сведения с сайта, согласно которым каждый из элементов возможно приобрести отдельно, блок за 12700 рублей, стабилизатор напряжения однофазный, стоимостью 22500 рублей, (л.д. 104-105).

Между тем, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи трехфазного электронного стабилизатора мощностью 15000 единой стоимостью 80200 рублей. При этом страница сайта, исследованная судом, содержит предложение купить именно этот товар и за данную стоимость.

Также суд установил, что указанный стабилизатор представлялся в разделе трехфазных стабилизаторов, имеет мощность 15000, стоимость указана как за единый товар. Кроме того, имеется указание на состав комплекта - 3 блока 220 В по 5 кВА=БКС.

Истец направил в адрес ответчика 10.11.2017 претензию, в которой он просил расторгнуть договор и выплатить ему денежные средства (л.д.35-38), которая ответчиком была получена 02 февраля 2018 года, но добровольно не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченной за товар стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в приобретенном товаре - трехфазном стабилизаторе обнаружены существенные недостатки товара, выявляющиеся неоднократно, при этом каждый из выявленных недостатков в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которого этот товар был приобретен, в том числе, в связи с невозможностью гарантийного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 сватьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеется недостатков, представлено не было, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым.

Довод жалобы ответчика о том, что истец приобрел однофазный стабилизатор энергоснабжения 3 штуки, и которые могут использоваться по отдельности, что подтверждается руководством по эксплуатации, судебная коллегия не принимает, поскольку для своих потребностей истец приобретал именно трехфазный стабилизатор мощностью 15000 В.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящем в его комплект, для реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, регламентированного положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 10000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 46866 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: