Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-17153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-899/2018 по апелляционной жалобе Сомовой Л. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Акционерного общества "Тинькофф банк" к Сомовой Л. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Сомовой Л.М, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 43542 рублей 13 копеек, штрафные проценты в размере 14644 рублей 74 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2157 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2010 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... с кредитным лимитом в размере 100000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Сомова Л.М. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 20.02.2016, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений против исполнения судебного приказа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы и почтового отправления, Сомова Л.М. в адресе отсутствовала в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой извещена ее представитель.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 между Сомовой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... с кредитным лимитом в размере 100000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком заявлением, выпиской по договору. Сомова Л.М. заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.32).

Сомова Л.М. карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Сомова Л.М. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестала оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением Сомовой Л.М. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор 20.02.2016 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 65254 рубля 99 копеек, из которых основной долг составил 50610 рублей 25 копеек, штрафные проценты составили 14644 рубля 74 копейки.

В процессе судебного разбирательства ответчица внесла платеж в счет погашения долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ссылка в жалобе на то, что истец уклонялся от получения от ответчика всей суммы задолженности с документальным подтверждением указанного факта, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что 01 марта 2018 года представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д.114-116), однако мирового соглашения заключено не было. Так, при наличии намерения погасить сумму всей задолженности, ответчик не лишена была такого права, вместе с тем, она погасила часть задолженности добровольно, и истцовая сторона уменьшила исковые требования с учетом внесенной суммы.

Более того, при внесении денежных средств на счет, ответчик получает на руки квитанцию о внесении суммы, что и является подтверждением внесения.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: