Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-17169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-558/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Паркетный Дом" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Коноваловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Паркетный Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООо Северо-Западный Паркетный Дом" Рыжонина Р.С, поддержавшего доводы жалобы, Коноваловой Е.В. и ее представителя адвоката Акилова Б.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Паркетный Дом" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 430819 рублей, неустойку 563979 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ согласно приложению N 1 (сметы) в квартире истца. Общая стоимость работ по договору составила 134053 рублей, стоимость материалов 583979 рублей. Истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 430819 рублей. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. 02 августа 2017 года она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора, однако, ответчик от получения заказного почтового отправления в почтовом отделении связи уклонился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Северо-Западный Паркетный Дом" в пользу Коноваловой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 430819 рублей, неустойка 300000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 370409 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Северо-Западный Паркетный Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 10808 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N 26/12 на выполнение ремонтно-строительных работ согласно приложению N 1 (сметы) в "адрес" корпус 3 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (л.д. 6-9). Согласно предварительной смете в объем работ входила грунтовка пола, укладка и шлифовка фанеры, установка пробкового компенсатора, укладка массивной доски на клей. Общая стоимость работ по договору составила 134053 рубля, стоимость материалов 583979 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату до начала работ в размере 60% от сметы - 430819 рублей, оставшуюся сумму 287213 рублей заказчик обязан оплатить в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ с подписанием акта сдачи-приемки помещения.

В день заключения договора 26 декабря 2013 года истица оплатила ответчику денежные средства по договору в сумме 430819 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 11), и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором к 09 марта 2014 года с подписанием двухстороннего Акта готовности к выполнению работ в помещении (пункт 3.10).

Исполнитель обязуется приступить к работам в течение 3-х календарных дней после предоставления заказчиком помещения (сроки доставки материалов могут устанавливаться отдельно) с подписанием двухстороннего Акта готовности к выполнению, работ в помещении. В случае нарушения заказчиком пункта 3.10 исполнитель обязуется приступить к работам в течение 10-ти календарных дней после предоставления заказчиком помещения.

Истец Коновалова Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что помещение к установленной договором дате 09 марта 2014 года не было подготовлено для проведения ответчиком работ по договору, в связи с чем проведение работ было отложено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик был с достоверностью осведомлен о готовности объекта к выполнению работ не позднее 19 июля 2016 года, так как из представленной самим ответчиком накладной следует, что 19 июля 2016 года он завез на объект (в квартиру истца) строительный материал - 11 банок клея, 32 листа фанеры и 2 банки грунтовки (л.д. 62).

Также, указанный факт подтвержден телеграммой, направленной истцом в адрес ООО "ПРСК", проводившего работы в квартире, в которой заказчик уведомила данную организацию о необходимости приостановления работ в связи с тем, что смежная организация приступила к настилу полов (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель был обязан приступить к работам в течение 10-ти календарных дней после предоставления заказчиком помещения, то есть не позднее 29 июля 2016 года.

Ответчик не оспаривал, что после завоза строительных материалов к выполнению работ он так и не приступил.

02 августа 2017 года истица направила в адрес ООО "Северо-Западный Паркетный Дом" претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Факт направления претензии подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д. 12), текстом претензии представленной истцом при подаче иска (л.д. 13-14), а также подлинником конверта почтового отправления (л.д. 52).

ООО "Северо-Западный Паркетный Дом" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что общество не имело возможности выполнять работы после 19 июля 2016 года в связи с неготовностью объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 26 декабря 2013 года, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что полы в квартире истца не были готовы к выполнению ответчиком работ по укладке массивной доски.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 430819 рублей.

Указание в жалобе на то, что привезенные в квартиру истца строительные материалы не свидетельствуют об осведомленности стороны ответчика 19 июля 2016 года о готовности объекта к укладке массивной доски, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими другими причинами данное обстоятельство ответчиком не обосновано.

Довод жалобы ответчика о том, что уменьшению подлежит требуемая истцом сумма на 96015 рублей 26 копеек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, что из представленной накладной на отгрузку от 19 июля 2016 года действительно следует, что заказчику доставлено 11 банок клея, 32 листа фанеры, 2 банки грунтовки (л.д. 62). Однако, в данной накладной отсутствуют какие-либо сведения о характеристиках отгруженного товара и его стоимости, общая цена отгруженного товара также не указана.

В силу закона на ответчике лежала обязанность представить документы подтверждающие стоимость отгруженного истцу строительного материала, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни одного документа подтверждающего стоимость отгруженного товара.

Расчет стоимости постановленного материала на заявленную сумму 96015 рублей 26 копеек ответчиком не представлен. При этом соотнести стоимость товара указанного в накладной с ценами товара указанными в смете также невозможно, так как в накладной полностью отсутствуют характеристики поставленного материала (размер, объем и т.п.).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Северо-Западный Паркетный дом" не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском, обосновав запрашиваемую сумму.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 июля 2016 года по 08 июня 2017 года, размер которой не может превышать стоимость заказа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласить с выводами суда перовой инстанции о доказанности нарушения ответчиком перед истцом сроков исполнения обязательств по договору в период с 29 июля 2016 года.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и снизил размер неустойки незначительно, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 370409 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: