Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-17175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2398/2018 по апелляционной жалобе Локтюхина Ю. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по иску Локтюхина Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Локтюхина Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локтюхин Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N1"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 из-за ненадлежащего технического содержания ответчиком ООО "ЖКС N1", являющегося управляющей компанией, кровли жилого дома, где ему принадлежит квартира на праве собственности, был причинен материальный и моральный вред. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1705/2017 с управляющей компании ООО "ЖКС N1" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 359650 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание долга не произведено.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, не возмещая причиненный ущерб, ответчик не в полном объеме выполняет условия договора управления многоквартирным домом, что является ненадлежащим предоставлением услуг; неисполнение судебного решения о возмещении ущерба и как следствие отсутствие реализации его имущественного права на возмещение ущерба, является фактом, указывающим на то, что истец не защищен законом от причинения убытков.

После повреждения квартиры истец произвел ремонт, но опасаясь нового безнаказанного ущерба от деятельности ответчика, вынужден постоянно контролировать исправность технических систем, расположенных над его квартирой.

19.06.2017 в его квартире вновь произошла протечка. На его требование от 12.07.2017 о возмещении ущерба от протечек от ответчика ответа не поступило, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года с ООО "ЖКС N 1" в пользу Локтюхина Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 215100 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 117550 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, а всего 359650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного судом 10.08.2017, судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 24708/17/78022-ИП.

Согласно справке Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство 22.09.2017 объединено в одно сводное исполнительное производство с присвоением единого регистрационного номера 13810/16/78022-СД. Сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 627052970 рублей 18 копеек. Остаток задолженности составляет по состоянию на 15.11.2017 - 541553559 рублей 97 копеек, из них 48347252 рубля задолженности, относится к третьей очередности взыскания, и 493198582 рубля 71 копейка - к 4 очередности взыскания.

Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей была перечислена истцу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, а неоконченное исполнительное производство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную.., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Также, судебная коллегия считает верным вывод суд о том, что довод о нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с непредставлением ответа на претензию о возмещении ущерба в результате протекания воды, произошедшей 19.06.2017, является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ООО "ЖКС N 1" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По факту причинения ущерба в результате залива от 19.06.2017 года истец не лишен возможности защищать свои права в рамках дела о возмещении ущерба с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: