Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу N 2-579/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее по тексту- ООО "Петроинвест") к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Петроинвест" и представителя третьего лица Пагубко И.Р. - Архипова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петроинвест" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение, зарегистрированного 01 марта 2001 года за N... 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Петроинвест" 11.09.2015 приобрело право собственности на квартиры N.., "дата" на квартиру "адрес". Собственниками долей в праве собственности на квартиру N... жилого дома являются Пагубко И.Р, и город Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, справкой о характеристике жилого помещения.

Жилой дом имеет подвал - нежилое помещение N.., в котором находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Доступ в спорное помещение имеют как собственники жилых помещений, так и управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Фактически никто спорным помещением не владеет, попыток лишить собственников жилых помещений доступа в спорное помещение не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное помещение зарегистрировано 01.03.2001, правообладатель город Санкт-Петербург, что, по мнению истца, является незаконным, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года ООО "Петроинвест" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение.

В апелляционной жалобе ООО "Петроинвест" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены; третье лицо Пагубко И.Р. извещена по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщала, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом "адрес" является "... " "... " домом с цокольным (подвальным) этажом, год постройки 1916, общая площадь дома "... " кв.м.

ООО "Петроинвест" является собственником трех квартир: квартиры N... на "... " этаже, N... на "... " этаже, N... на "... " этаже в доме "адрес", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. N... /.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... на "... " этаже в указанном доме являются Пагубко И.Р. и Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. N... /.

В подвале вышеуказанного дома находится спорное нежилое помещение N... площадью "... " кв.м, собственником которого является Санкт-Петербург, государственная регистрация права которого произведена 01 марта 2001 года за N... 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2016 /л.д. N... /.

Нежилое помещение N... сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый N.., что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 01.07.1999. В соответствии с планом Бюро инвентаризации Смольнинского района от 12.05.1996 целевое назначение данного помещения определено как торговое.

Согласно ответу СПб ГУП "ГУИОН" на запрос суда от 29.03.2017, по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района в 1968 году на площади квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", было сформировано помещение N... с использованием "камера холодильных установок". По состоянию на 1970 год помещение N... использовалось жилищной конторой. По состоянию на 1978 год помещение N... было учтено с использованием "складское" (склад треста "Севзаппищеремстроймонтаж"). По состоянию на 1985 год помещение N... было учтено с использованием "прочее, свободное". По состоянию на 1989 год помещение N... было учтено с использованием "конторское". По состоянию на 1994 год помещение N... учтено с использованием - магазин АОЗТ "Красносельское"; по состоянию на 1996 год - магазин Государственного предприятия "Спутник"; с 1999 года - "торговое". После 1999 года обследование помещения филиалом не проводилось. Сведения о размещении в указанном помещении инженерных сетей, в том числе, с запорно-регулирующими устройствами, в архиве филиала отсутствуют.

Спорное помещение использовалось КУГИ Санкт-Петербурга для сдачи в аренду третьим лицам, что подтверждается представленным договором аренды N... от 15.03.2000.

Из изложенного следует, что спорное нежилое помещение на дату первичной инвентаризации в 1968 году было сформировано как "камера холодильных установок", в дальнейшем использовалось в качестве складского, конторского, торгового помещения, то есть использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, не являлось вспомогательным помещением в отношению к другим помещениям в доме, в связи с чем не может быть признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что наличие инженерных коммуникаций в спорном помещении является основанием для его признания общим имуществом дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга в силу закона с 21.01.1992, с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение N...

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик, так как ООО "Петроинвест" впервые приобрело долю жилого помещения по спорному адресу 17.09.2009 на основании договора купли-продажи N... /л.д. N... /, вместе с тем, в суд с заявленными требованиями истец обратился 19.05.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Поскольку исковые требования носят виндикационный характер (ст. 301 ГК РФ), направлены на изъятие помещения N... у лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на это помещение, и на его возврат во владение всех собственников помещений дома, в данном случае требование истца не может рассматриваться как требование об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давности в силу ст. 208 ГК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).

Из системного толкования указанных норм следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не имеет самостоятельного значения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Из представленной схемы подвального помещения (л.д. N... ) установлено, что сети отопления с запорно-регулирующей арматурой, водоотведения, водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, предназначенные для обслуживания четырех квартир находятся у стены, примыкающей к стене лестничной клетки, имеется выход к общей лестнице, через указанную дверь работники управляющей организации беспрепятственно могут обслуживать инженерные сети.

Кроме того, из спорного помещения имеется второй выход, в связи с чем нежилое помещение может использоваться в иных целях.

Доказательств невозможности эксплуатации общего инженерного оборудования, находящего в подвальном помещении и занимающего небольшую его часть, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из объяснения представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга установлено, что с 2009 года в планах Правительства Санкт-Петербурга имеется намерение на заключение инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания по адресу: "адрес", и строительство по адресу: "адрес", под административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик с 2009 года не использует подвальное помещение для сдачи в аренду, подвальное помещение пустует, ключи находятся в управляющей организации ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация объектов недвижимости проводится посредством технического учета (инвентаризации). Назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета, подготовленных на основании проектных данных.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, которой предусмотрено, что техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 2.08.89 "Общественные здания и сооружения". В соответствии с терминами СНиП 2.08.02.89 технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Из представленных документов технической инвентаризации (плана вторичного объекта недвижимости, плана от 12.05.1996) следует, что спорное помещение 1Н расположено не в техническом, а в подвальном этаже.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим до 01.01.1995. В силу статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из изложенного следует, что возникшее до 1995 года право государственной собственности на помещение не может быть оспорено в связи с принятием нового законодательства, не обладающего обратной силой и не распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения. Осуществление формальных процедур по приведению в соответствие с действующим законодательством документов о праве собственности на спорное имущество в связи с принятием ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само по себе не является приобретением указанного имущества в собственность, так как основания возникновения права государственной собственности на спорное помещение возникли задолго до издания соответствующих законодательных актов. Статья 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на спорное помещение.

Право собственности на спорное жилое помещение за Санкт-Петербургом зарегистрировано 01.03.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д. N... /.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга в силу закона с 21.01.1992, с момента вступления в силу указанного постановления Верховного Совета РФ, включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: