Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гиндиной А.А, Шифриной И. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-2220/2017 по иску Гиндиной А. Л, Шифриной И. Г. к Аницеву В. И, Ефимову А.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения истцов Гиндиной А.Л, Шифриной И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ефимова А.А, его представителя Павленко К.В, представителей Аницева В.И. - Аницевой И.И, Павленко К.В, представителя третьего лица Шифрина В.Л. Рябовой Е.С, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндина А.Л, Шифрина И.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аницеву В.И, Ефимову А.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте в размере "... " долларов США за "... "% долей в уставном капитале ООО "Западный дом", ссылаясь в обоснование требований на то, что являются наследниками первой очереди после умершего Ш.Л.С. Решением суда по делу N... исковые требования сына умершего Шифрина В.Л. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, в пользу Шифрина В.Л. взысканы денежные средства с ответчиков, истцы по делу N... были привлечены в участию в деле в качестве 3-х лиц, самостоятельных требований не предъявляли. Из текста апелляционного определения истцам стало известно о том, что они не лишены защищать права в ином судебном порядке. Истцы просят взыскать денежные средства с ответчиков в рублевом эквиваленте по расписке, поскольку полагают, что ответчики остались должны умершему "... " долларов США за проданные "... "% доли в уставном капитале ООО "Западный дом", указанная сумма должна была войти в состав наследства, Шифрина И.Г. имеет право на супружескую долю, а оставшаяся половина делится между детьми умершего - Гиндиной А.А. и Шифриным В.Л, а также супругой Шифриной И.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гиндиной А.Л, Шифриной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Аницеву В.И, Ефимову А.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Гиндина А.Л. и Шифрина И.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Аницев В.И, третьи лица Шифрин В.Л, нотариус Белозерова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебное извещения, направленные Шифрину В.Л, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, Шифрин В.Л. реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N... следует, что участниками ООО "Западный дом", созданного в 2004 году, являлись Ш.Л.С. с долей, равной "... " процента уставного капитала, а также Аницев В.И. и Ефимов А.А, размер долей каждого из которых был равен "... " процента.

17.02.2012 между продавцом Ш.Л.С. и покупателями Ефимовым А.А, Аницевым В.И. заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передал каждому покупателю долю в размере "... " процента уставного капитала, а покупатели обязались оплатить каждый долю в размере "... " процента уставного капитала в сумме "... " рублей.

Ш.Л.С. скончался "дата".

22.03.2012 Аницев В.И. и Ефимов А.А. выдали сыну Ш.Л.С. - Шифрину В.Л. расписку, в которой приняли на себя обязательство о выплате последнему в срок до 31.12.2013 суммы "... " долларов США в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Западный дом".

Поскольку обязательство в установленный срок ответчики не исполнили, Шифрин В.Л. обратился к Аницеву В.И, Ефимову А.А, ООО "Западный дом" о взыскании денежных средств согласно расписке в размере "... " долларов США за приобретение ими доли в уставном капитале ООО "Западный дом", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Шифрина В.Л. отказано /л.д. N... /.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования Шифрина В.Л. удовлетворены частично, с Аницева В.И, Ефимова А.А. в пользу Шифрина В.Л. взысканы денежные средства в размере "... " рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Шифрина В.Л. к ООО "Западный дом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказано /л.д. N... /.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 309,310 ГК РФ, возлагая на Аницева В.И, Ефимова А.А. обязанность по исполнению денежного обязательства в пользу Шифрина В.Л, принятого должниками добровольно в расписке от "дата".Из материалов гражданского дела N... следует, и сторонами не оспаривается, что в деле принимали участие третьи лица Шифрина И.Г. (супруга умершего Ш.Л.С.), дочь Гиндина А.Л. (дочь умершего Ш.Л.С.), которые самостоятельные требования к Аницеву В.И, Ефимову А.А.относительно предмета спора не заявляли.

Судом апелляционной инстанции применены нормы, регулирующие обязательства из договора купли-продажи, поскольку обязанность выплатить истребуемую сумму возникла на основании добровольно принятого ими обязательства по договору купли-продажи доли Ш.Л.С. в уставном капитале в ООО "Западный Дом".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2016 кассационная жалоба Шифриной И.Г, Гиндиной А.Л. оставлена без удовлетворения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2016 кассационные жалобы Аницева В.И, Ефимова А.А. оставлены без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора купли-продажи, поскольку обязанность выплатить истребуемую сумму возникла у ответчиков на основании добровольно принятого ими обязательства, вытекающего из договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Западный Дом". При таком положении доводы подателей кассационных жалоб о наличии оснований для применения нормы, регулирующей наследственные отношения, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Шифрина И.Г. являлась супругой, а Гиндина А.Л. и Шифрин В.Л. детьми умершего Ш.Л.С. /л.д. N... /.

У суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям норм наследственного права, на которые ссылаются истцы, поскольку судебными постановлениями установлено наличие неисполненных обязательств ответчиков по настоящему делу по договору купли-продажи перед Шифриным В.Л, таким образом оснований для включении долга по указанной расписке в состав наследства у суда не имелось, кроме того, денежные средства по указанной расписке, были взысканы ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016 в пользу сына умершего Ш.Л.С.- Шифрина В.Л, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Исковых требований Гиндина А.Л, Шифрина И.Г. к ответчикам Аницеву В.И, Ефимову А.А. в размере приходящейся на них доли в рамках дела N... не заявляли.

Таким образом, фактически, истцы просят о пересмотре судебных актов по гражданскому делу N... путем подачи самостоятельного искового заявления к тем же ответчикам Аницеву В.И, Ефимову А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в судебном решении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции допустил описки в описательной части решения, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вышеуказанная описка была исправлена, что не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истцов.

Довод жалобы о том, что определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2016 года и 19 сентября 2016 года не имеют преюдициального значения для разрешения по настоящему делу, основан на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд правильно сослался в решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Шифрина В. Л. к Аницеву В. И, Ефимову А. А.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Западный дом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 года постановленное при рассмотрении кассационной жалобы Шифриной И.Г, Гиндиной А.Л, которые имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндиной А. Л, Шифриной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: