Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционные жалобы Лилик Е. К, Журавлевой Л. М, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года по делу N 2-707/2017 по иску Лилик Е. К. к Журавлевой Л. М, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Журавлевой Л. М. к Лилик Е. К, Антонову А. Н. о возмещении ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Лилик Е.К. и его представителя Полунина Н.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей Журавлевой Л.М. - Филиппова С.Э, Журавлева В.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лилик Е.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford ТОРНЕО КО, государственный номер N.., под управлением водителя Лилик Е.К, совершившего наезд на автомобиль КИА SLS Spoilage, государственный номер N.., под управлением водителя Антонова А.Н, и автомобиля Тойота Highlande, государственный номер N.., под управлением водителя Журавлевой Л.М, которая совершила наезд на автомобиль Ford ТОРНЕО КО под управлением водителя Лилик Е.К. Согласно заключению специалиста, виновной в данном ДТП, является водитель Журавлева Л.М, нарушившая п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль и причинён вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "... " рублей, из которых "... " рублей выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхового возмещения. 19.04.2016 истец направил в адрес Журавлевой Л.М. претензию с требованием добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения.

15.12.2016 Журавлева Л.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Лилик Е.К, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Лилик Е.К. и Антонова А.Н. в счет возмещения ущерба "... " рублей, расходы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта "... " рублей, оплату услуг представителя "... " рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины "... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "... " рублей /л.д. N... /.

В обоснование встречного иска Журавлева Л.М. ссылалась на то, что виновником в произошедшем ДТП является Лилик Е.К, что подтверждается постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а также экспертным заключением, данным в рамках материала ДТП N...

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Лилик Е.К. к Журавлевой Л.М. привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия, поскольку было установлено, что гражданская ответственность Журавлевой Л.М. была застрахована по договору добровольного страхования.

Решением Кировского районный суд Санкт-Петербурга от "дата" с Журавлевой Л.М. в пользу Лилик Е.К. в счет компенсации морального вреда взыскана сумму "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины "... " рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лилик Е.К. взыскано страховое возмещение в размере "... " рублей, проценты "... " рублей, штраф "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Лилик Е.К. отказано.

Суд взыскал с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. в счет возмещения ущерба "... " рублей, расходы по оценке "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя "... " рублей, расходы на оплату экспертизы "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд произвел взаимозачет встречных требований сторон и окончательно взыскал с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. - "... " рублей.

В удовлетворении иска Журавлевой Л.М. к Антонову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лилик Е.К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения вреда истцу в результате ее неправомерных действий, также судом неправильно сделан расчет в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Журавлева Л.М, Антонов А.Н, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Журавлева Л.М. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Автодорога А118, 56 км, 280 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford ТОРНЕО КО, государственный номер N.., под управлением водителя Лилик Е.К, совершившего наезд на впереди двигающийся автомобиль КИА SLS Spoilage, государственный номер N.., под управлением водителя Антонова А.Н, после чего, автомобиль Тойота Highlande, государственный номер N.., под управлением водителя Журавлевой Л.М. совершил наезд на остановившийся после ДТП автомобиль Ford ТОРНЕО КО под управлением водителя Лилик Е.К. /л.д. N... /.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Лилика Е.К. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с указанными обстоятельствами Лилик Е.К, не оспаривающий свою вину в нарушение требований ПДД РФ, приведших к наезду и повреждению транспортного средства Антонова А.Н, выплатил последнему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 следует, что в результате ДТП 16.03.2015 пострадал Лилик Е.К, которому согласно заключению СМЭ причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 26.4 КоРФ об АП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ДТН, профессору г. Е.С.А. Согласно заключению эксперта N... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Журавлева Л.М. не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. Изучив материалы дела инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга пришел к выводу, что в результате ДТП Лилик Е.К. причинил вред здоровью сам себе /л.д. N... /.

Обращаясь в суд с иском, Лилик Е.К. ссылался на то, что в результате неправомерных действий водителя Журавлевой Л.М. ему был причинен вред здоровью.

Возражая против заявленных требований, Журавлева Л.М. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта "... " N.., что в сложившемся дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП были нарушены следующие пункты правил дорожного движения: водителем Лилик Е.К. - п. 10.1 ПДД РФ, водителем Журавлевой Л.М. - п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Антонова А.Н. нарушений пунктов ПДД РФ не выявлено.

С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в части столкновения транспортных средств КИА, г.р.з. N... и ФОРД, г.р.з. N.., стали действия водителя ТС ФОРД, г.р.з. N.., Лилика Е.К, которые не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в результате непринятия мер для снижения скорости ТС, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, в виде недостаточной видимости в направлении движения вследствие ослепления солнечным светом.

С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в части столкновения транспортных средств ФОРД, г.р.з. N... и ТОЙОТА, г.р.з. N.., стали действия водителя ТС ТОЙОТА, г.р.з. N.., Журавлевой Л.М, которые не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в результате непринятия мер для снижения скорости ТС, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения.

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС ФОРД, г.р.з. N.., Лилик Е.К, продолжил движение без снижения скорости ТС, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части, непосредственно перед ДТП.

Отвечая на 5 вопрос эксперт пришел к выводу, что водитель ТС КИА, г.р.з. N.., Антонов А.Н, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС ФОРД, г.р.з. N.., так как двигаясь на ТС впереди, на расстоянии около 50 м, не мог повлиять на дорожную ситуацию, которая зависела от действий водителя ТС ФОРД, г.р.з. N.., Лилика Е.К.

Водитель ТС ФОРД, г.р.з. N.., Лилик Е.К, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС КИА, г.р.з. N.., путем применения торможения. Вместе с тем, объективно, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ТС ФОРД, г.р.з. N.., Лилик Е.К, имел возможность предотвращения столкновения с ТС КИА, г.р.з. N.., применив меры для снижения скорости движения, вплоть до полной остановки ТС.

Водитель ТС ТОЙОТА, г.р.з. N.., Журавлева Л.М, также имела техническую возможность предотвратить столкновение с ТС ФОРД, г.р.з. N.., путем применения торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП от "дата", на дату ДТП, с учетом округления, определена без учета износа "... " рублей; с учетом износа "... " рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по ходатайству Журавлевой Л.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "... " /л.д. N... /.

Согласно заключению "... " N... /л.д. N... /, в дорожной ситуации 16.03.2015 водитель А.Н. Антонов должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель А.Н.Антонов не должен был останавливать автомобиль на проезжей части на расстоянии более 1.8 м от ее края. Своими действиями он создал помеху движению и опасную ситуацию. В том случае, если бы водитель А.Н. Антонов не остановился бы на проезжей части, то данное ДТП не произошло бы. Поэтому водитель А.Н. Антонов имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Е.К. Лилик должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Е.К. Лилик после ослепления солнечным светом продолжил движение с прежней скоростью. Поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 19.2 ПДД РФ. В том случае, если ослепление произошло на расстоянии от стоявшего автомобиля КИА большем остановочного пути автомобиля ФОРД, то водитель Е.К. Лилик имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Л.М.Журавлева должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это означает, что она должна была выбрать скорость с учетом особенностей автомобиля, дорожных и метеорологических условий. Одним из основных факторов, ограничивающих допустимую скорость движения, являлась видимость. В тот момент, когда произошло столкновение автомобилей КИА и ФОРД, она должна была оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

В данной дорожной ситуации водитель Л.М. Журавлева имела техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ. В ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП от 16.03.2015 по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа занимаемых деталей "... " рублей, с учетом износа заменяемых деталей "... " рублей.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт Л.П.С, который пояснил, что он пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Антоновым исходя из того, что в момент ДТП автомобиль под управлением водителя Антонова стоял на расстоянии более 1,8 м. от края проезжей части. Эксперт Л.П.С. пояснил, что пришел к такому выводу после просмотра видеозаписи с регистратора и исходя из собственноручных письменных объяснений Антонова.

Суд первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз, а также заключения экспертизы N.., проведенной экспертом Е.С.А. в рамках расследования дела об административном правонарушении, заключения специалиста Б.И.С. N.., пришел к выводу, что поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отклоняя выводы экспертизы о виновности водителя Антонова А.Н, суд исходил из того, что ни в материалах гражданского дела, ни в материалах ДТП не имеется объяснений Антонова А.Н, где он бы пояснял, что в момент ДТП автомобиль под его управлением стоял. Из видеозаписи с достоверностью не следует, что автомобиль Антонова А.Н. в момент ДТП действительно стоял, и стоял на расстоянии 1.8 м от края проезжей части. Кроме того, качество видеозаписи таково, что требует специальных навыков в её оценке, вместе с тем, эксперт Л.П.С. не обладает необходимой квалификацией для проведения видеотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Лилика Е.К, соглашается с данными выводами суда, в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правилами дорожного движения (п. 1.5), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба участникам ДТП находятся действия как водителя Лилик Е.К, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так и водителя Журавлевой Л.М, действия которой не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никто из указанных водителей в ходе рассмотрения дела не доказал.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. 932 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Лилика Л.М. со СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована ответственность по добровольному страхованию гражданской ответственности Журавлевой Л.М, суммы страхового возмещения в размере "... " рублей, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата", в размере "... " рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП "дата", ответственность Журавлевой Л.М. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором об ОСАГО /л.д. N... / и в соответствии индивидуальными условиями страхования (полис N N... ) на сумму "... " USD, в валюте эквивалентной доллару США, со сроком действия с 18.04.2014 по 17.05.2015 / л.д. N... /.

Лилик Е.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения 21 ноября 2015 года /л.д. N... /.

09 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Лилик Е.К. страховое возмещение в размере "... " рублей и 29 февраля 2016 года в размере "... " рублей (том N... ).

Согласно экспертному заключению ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лилик Е.К. составляет "... " рублей /л.д. N... /. Данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о неправильно произведенном расчете суммы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик процессуальной активности по делу не проявлял, страховая организация, будучи привлечена в качестве ответчика по иску Лилик Е.К, возражений по иску в части суммы страхового возмещения по добровольному страхованию ответственности Журавлевой Л.М. не представляла, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах ответчику было известно, представитель страховщика не участвовал в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции на неправильность произведенного расчета суммы страхового возмещения не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении иска Лилика Е.К. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно указал, что по договорам добровольного страхования ответственности не предусмотрен обязательный порядок досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки возражениям Журавлевой Л.М. об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 16.03.2015 Лилик Е.К. были причинены телесные повреждения, которые расценены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести /л.д. "... "/, что повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о компенсации Лилик Е.К. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены Лилик Е.К, характер и степень полученных телесных повреждений ( "... "), степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, с учетом того, что установлена обоюдная вина водителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости. пришел к выводу о взыскании с Журавлевой Л.М. в пользу Лилик Е.К. компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине в совершенном ДТП, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Установив, что в ДТП Лилику Е.К. был причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно возложил на Журавлеву Л.М. обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в размере "... " рублей при заявленной сумме "... " рублей, поскольку установлена и вина самого потерпевшего в причинении вреда своему здоровью.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что виновниками ДТП были признаны оба водителя, а на момент ДТП 16.03.2015 ответственность Лилика Е.К. не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о праве Журавлевой Л.М. на взыскание с Лилика Е.К. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере "... " рублей, исходя из расчета: "... " (установленные экспертным заключением судебной экспертизы /л.д. N... /) х 50 % = "... " рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. правомерно взысканы расходы по составлению отчета по оценке "... " рублей, расходы на оплату экспертизы "... " рублей (50% от суммы "... " рублей и "... " рублей), с учетом того, что данные расходы подтверждены чеками /л.д. N... /, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Журавлева Л.М. просила взыскать с Лилика Е.К. расходы на представителя в размере "... " рублей, в подтверждение понесенных расходов представила договор оказания юридических услуг от 02.12.2016, заключенный между Журавлевой Л.М. (заказчик) и Филипповым С.Э. (исполнитель) расписку о получении Филипповым С.Э. денежных средств в размере "... " рублей по договору /л.д. N... /.

Суд первой инстанции учитывая, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен взаимозачет встречных требований сторон, так как с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. взыскано всего "... " рублей, с Журавлевой Л.М. в пользу Лилик Е.К. взыскано всего "... " рублей, при взаимозачете встречных требований указанных лиц в пользу Журавлевой Л.М. с Лилик Е.К. подлежит взысканию "... " рублей ( "... ")

Принимая во внимание, что требования сторон однородны, то произведенный судом первой инстанции взаимозачет при определении суммы, подлежащей взысканию с Лилика Е.К. в пользу Журавлевой Л.М, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Л.М. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении ей расходов, понесенных на проведение повторной автотехнической экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" и вызова эксперта в суд, не могут заслуживать внимания, документов, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость расходов на ее проведение, Журавлева Л.М. не представляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лилик Е. К, Журавлевой Л. М, СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: