Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу ИП Пушкова И. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу N 2-1456/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующий в защиту интересов Ефановой В. А, к ИП Пушков И. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения ИП Пушкова И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ефановой В.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Ефановой В.А, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Пушкову И.П, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, убытки в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.03.2016 Ефанова В.А. приобрела у ИП Пушкова И.П. массивную половую доску из бамбука Smartfloor размером 55,2 кв.м. на общую сумму "... " рублей, товар оказался ненадлежащего качества. 23.11.2016 она обратилась к ИП Пушкову И.П. с требованием о возврате денег за некачественный товар и возмещении понесенных убытков, однако ответчик оставил ее требования без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" действующий в защиту интересов Ефановой В.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Пушкова И.П. в пользу Ефановой В.А. денежные средства в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, убытки в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

С ИП Пушкова И.П. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере "... " рублей.

С ИП Пушкова И.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП Пушков И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующий в защиту интересов Ефановой В.А, решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующий в защиту интересов Ефановой В.А, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ИП Пушкова И.П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 и 15.09.2016 Ефанова В.А. приобрела у ИП Пушкова И.П. "массивную доску пола" из бамбука (цвет кофе), уплатив за нее, согласно представленным чеками и квитанциям, общую сумму "... " рублей /л.д. N... /.

Товар был доставлен в установленный срок и поставлен на хранение в конце марта 2016 года по месту жительств истца: "адрес". Температурный режим хранения товара в доме соблюдался надлежащим образом.

25.09.2016 строительной компании ООО "Стройсервис" произведены работы по укладке паркетной доски, подложки под него и плинтуса, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, за указанные работы истец уплатила "... " рублей /л.д. N... /.

Как следует из объяснений истицы, 07.10.2016 она обнаружила, что уложенная паркетная доска начала деформироваться (покоробилась) по всей площади укладки, деформация доски произошла из-за несоответствия ее требованиям качества.

11.11.2016 было проведено обследование паркетной доски с участием истца, представителя строительной компании и представителя поставщика, который произвел фиксацию недостатков и взял образцы деформированной доски, при этом, ответчик никаких действий, направленных на возмещение убытков потребителю не предпринял /л.д. N... /.

11.11.2016 года Ефанова В.А. была вынуждена произвести демонтаж бракованной доски для освобождения места для укладки новой, за выполнение данных работ истец уплатила ООО " "... "" - "... " рублей /л.д. N... /.

23.11.2016 года Ефанова В.А. обращалась к ИП Пушкову И.П. с требованием о возврате денег за некачественный товар и возмещении понесенных убытков /л.д. "... "/.

Ответ на претензию от ИП Пушкова И.П. не поступил, вместе с тем, ответчик не оспаривая факт деформации паркетной доски, указал, что данный дефект явился следствием ненадлежащего хранения доски, а также несоблюдение технологии укладки подрядной организацией, сам же товар был надлежащего качества.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение N 01/11-э от 10.11.2016 Экспертного центра "... ", которым установлено, что коробление паркетных досок произошло в результате частичной усушки, при этом влажностно-температурные условия помещения соответствовали условиям эксплуатации паркетных изделий. Эксперт указывает на то, что коробление произошло не из-за каких либо нарушений технологии укладки или условий эксплуатации, а из-за неоднородности самого материала. Установлено, что качество паркетных досок не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем /л.д. N... /.

По ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "... "" /л.д. N... /.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ-419/2017, составленного АНО " "... "" установлено, что качество массивной половой доски из бамбука, которая была приобретена Ефанововй В.А. у ИП Пушков И.П. и смонтирована 25.09.2016 года (впоследствии демонтирована) в жилом доме истца в комнате площадью "... " кв.м. не соответствует качеству и техническим характеристикам, предъявляемым к товарам такого вида.

Эксперт указывает на наличие резкого запаха доски в упаковке, несоответствие данных, указанных на упаковке средним значениям твердости данного материала (значение завышено), отсутствие в части единого реестра выданных сертификатов соответствия, обязательного декларирования продукции на территории РФ, сертификата на исследуемую продукцию.

Однозначно причину коробления (деформации) паркетной доски эксперт не установил, указав, что монтажные работы по укладке досок и подложки могли стать причиной появления заявленных недостатков, в том случае, если имели место некачественная стяжка, а также ее повышенная влажность, несоблюдение требований к температурному режиму и влажности в помещения на момент укладки паркета /л.д. N... /.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели. З.С.В. - прораб ООО " "... "", производивший ремонтные работы в доме истца, который показал, что доска хранилась в сухом помещении, к работам по укладке пола бригада приступила в августе 2016 года, доску укладывали в соответствии с требованиями инструкции. При вскрытии упаковки доска источала запах, у него было подозрение, что истцу продали некачественный товар /л.д. N... /.

Свидетель Е.Д.А. показал, что приезжал к Ефановой В.А. один раз на осмотр пола, подтвердил, что доски были деформированы, причина деформации была не ясна /л.д. N... /.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 01/11-э СПб ФГБОУВО " "... "", коробление паркетных досок из бамбука "SMART FLOOR" вероятно произошло в результате частичной усушки. В условиях одного помещения коробление было разным на разных досках: продольное и поперечное, с изгибом в сторону лицевой поверхности или наоборот, а на некоторых досках полностью отсутствовало; на деревянных балках данного помещений коробления или растрескивания не установлено.

Влажностно-температурные условия помещения соответствуют условиям эксплуатации паркетных изделий. Это однозначно свидетельствует о том, что коробление паркетных досок бамбука произошло не из-за каких-либо нарушений технологии укладки или условий эксплуатации, а из-за неоднородности самого материала. Вероятно, коробление было вызвано неоднородностью распределения по сечению зон с крупными и зон с мелкими сосудисто-волокнистыми пучками.

По устойчивости к перепадам температуры и влажности и по однородности структуры и цвета, которые не должны изменяться по всей толщине массивной доски, данные паркетные доски не соответствуют параметрам, заявленным заводом-изготовителем. /л.д. N... /

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, а также ст.ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в размере "... " рублей, так как данная сумма подтверждена представленными квитанциями.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 23.11.2016, претензия была получена лично представителем ответчика /л.д. N... /, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, за период, заявленный истцом с 03.12.2016.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет неустойки за указанный истцом период составит: "... " x 1% x 54 дня = "... " рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей, придя к выводу, что неустойка в размере "... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Также в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "... " рублей ( "... ")/2).

Вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ снизил его размер до "... " рублей.

Абзацем 2, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу Ефановой В.А. и СПб ООП "Диалог", по "... " рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела, истцом в указанной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пушкова И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: