Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Деньги Будут!" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу N 2-3464/2017 по иску ООО "Деньги Будут!" к Савенко Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги Будут!" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере "... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.12.2015 между сторонами заключен договор займа N С00-016986-2015, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере "... " рублей с начислением процентов из расчета 0,41% в день на сумму займа, сроком на 364 дня, однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства. 14.10.2015 между истцом и ООО "ГЛОТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1410-Ц14/15. На основании решения N 2/16 участника ООО "ГЛОТ" от 22.11.2016 наименование ООО "ГЛОТ" изменено на ООО "Микрокредитная организация "Деньги Будут". 17.12.2016 ООО "МКК "Деньги Будут" уступило право (требования) ООО "Деньги Будут!".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года ООО "Деньги Будут!" отказано в удовлетворении исковых требований к Савенко Е.К.

В апелляционной жалобе ООО "Деньги Будут!" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены представитель ООО "Деньги Будут!" телефонограммой, Савенко Е.К. по месту своего жительства и по месту регистрации, о перемене места жительства не сообщал, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2015 Савенко Е.К. обратился к ООО "Деньги Будут!" с заявлением на заключение договора потребительского займа N СП00-010083 в размере "... " рублей сроком на 168 дней под 182,5%, с включением в сумму займа комиссии за организацию страхования в размере "... " рублей, также между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора займа N СП00-010083-2015 и график погашения суммы займа /л.д. N... /.

14.10.2015 между ООО "Деньги Будут!" и ООО "ГЛОТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1410-Ц14/15 /л.д. N... /.

На основании решения N 2/16 участника ООО "ГЛОТ" от 22.11.2016 наименование ООО "ГЛОТ" изменено на ООО "Микрокредитная организация "Деньги Будут" /л.д. N... /.

17.12.2016 ООО "МКК "Деньги Будут" уступило право (требования) ООО "Деньги Будут!" /л.д. N... /.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что 31.12.2015 между Савенко Е.К. и ООО "МФО "Деньги Будут!" заключен договор займа N СП00-016986-2015, на основании которого, Савенко Е.К. предоставлены денежные средства в размере "... " рублей, сроком на 364 дня с уплатой за пользование 0,41% за каждый день его использования, в подтверждение чего представил платежное поручение N 20476 от 31.12.2015 о перечислении ООО "МФО "Деньги Будут!" на счет АО "Заубер Банк" "... " рублей в счет выплаты процентного займа о договору СП00-016986-2015 /л.д. N... /.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств передачи ответчику денежных средств по указанному в иске договору займа, наличия заключенного сторонами договора займа, обязательства возврата данной суммы истцу, не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора займа денежные средства в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 4 договора, заем предоставляется путем перечисления заимодавцем суммы займа на банковский счет заемщика в банке по реквизитам, указанным в договоре /л.д. N... /.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа и перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2015 на сумму "... " рублей, из которого следует, что ООО "МФО "Деньги Будут!" перечислило ответчику денежные средства на счет АО "Заубер Банк"по договору СП00-016986-2015.

Между тем представленные платежное поручение не может быть принято во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств по спорному договору в силу следующего.

Согласно представленному платежному поручению денежные средства перечислились в размере "... " рублей 31.12.2015, вместе с тем, в материалы дела представлен договор займа от 26.09.2015 N СП00-010083, договор займа от 31.12.2015 N СП00-016986-2015 в материалы дела истцом не представлен, также как и доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 26.09.2015 N СП00-010083.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, так как в данном случае истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключен договор займа.

Представленное истцом платежное поручение в обоснование иска не может быть признано доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно само по себе не является основанием возникновения обязательства; и не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом у истца дополнительных доказательств основаны на неправильном понимании бремени доказывания, поскольку именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт заключения договоров займа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: