Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3265/2017 по апелляционной жалобе Е.А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Е.А.П. к АО "СК "Благосостояние" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Е.А.П. и его представителя Молокановой О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" - Бределева С.Г, возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Бахтиной Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Благосостояние" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2016 года между АО "СК Благосостояние" и ООО "Тойота Мотор" заключен договор страхования AS-011778\2016 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт - Петербурге на период с 01.10.2016 по 30.09.2017 года, к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней присоединен работник Е.А.П. Страховым случаем признается событие, по которому застрахованному присваивается группа инвалидности, страховая сумма составляет "... " рублей, а при установлении "... " группы инвалидности производится выплата возмещения в размере 80% от страховой суммы, при этом, не признается страховым случаем нетрудоспособность или инвалидность в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования. 16.03.2017 у Е.А.П. наступила утрата трудоспособности, установлена "... " группа инвалидности по общему заболеванию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что причиной стойкой нетрудоспособности Е.А.П. стало заболевание, имевшееся на дату начала срока страхования, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Е.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.П. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01.10.2016 между АО "СК Благосостояние" и ООО "Тойота Мотор" заключен договор страхования AS-011778\2016 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "Благосостояние" от 17.10.2014 на период с 01.10.2016 по 30.09.2017, к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт - Петербурге присоединен Е.А.П, страховщиком являлось АО "СК Благосостояние", страхователем - филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт -Петербурге, застрахованным лицом -сотрудник ООО "Тойота Мотор", он же выгодоприобретателем /л.д. N... /.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик принял на себя обязательства по страхованию не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью или со смертью сотрудников ООО "Тойота Мотор" и при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с п. 1.1 Правил /л.д. N... /.

Срок действия договора - с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Е.А.П. включен в состав сотрудников, застрахованных по указанному договору, что сторонами не оспаривается.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, которые были вручены страхователю (ООО "Тойота Мотор" - представителю), о чем имеется его подпись в договоре /л.д. N... /. Вместе с тем, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одной документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пп. Г1. П. 2.2 условий страхования к страховым рискам, застрахованным по договору страхования, в том числе, относится и инвалидность 1 или 2 группы.

Пунктом 4.2 правил страхования определено, что перечень страховых рисков устанавливается при заключении договора в зависимости от варианта страхования. По договору страхование распространяется на страховые риски, наступающие в результате несчастного случая и (или) болезни /л.д. N... /.

Из п. 4.3 п.п. "н" следует, что если договором не предусмотрено иное, страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате болезни/операции Застрахованного прямо или косвенно связанной с предшествующими состояниями/заболеваниями, перечисленными в п. 5.3 Правил, в случае если страховщик не был поставлен страхователем или застрахованным в известность об их наличии до заключения Договора для проведения страховщиком оценки страхового риска /л.д. N... /.

Согласно п. 4.4. п.п. "а" Правил страхования не признается страховым случаем временная или стойкая нетрудоспособность, или инвалидность, или госпитализация застрахованного или перенесением им хирургической операции в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования.

Судом первой инстанции установлено из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного из СПб ГБУЗ "Онкологический диспансер Московского района" и не оспаривается истцом, что с ноября 2010 года Е.А.П. состоит на учете у онколога в связи с установлением ему диагноза " "... "", в ноябре 2010 года ему была проведена операция по иссечению "... " и на протяжении 7 лет он ежегодно наблюдался у врача-онколога по месту жительства. В дальнейшем заболевание прогрессировало, в декабре 2016 года диагноз Е.А.П. был уточнен как: "... ". Состояние после широкого иссечения "... " в 2010 году. Прогрессирование: "... ". Сопутствующий диагноз: "... ".

16.03.2017 в отношении Е.А.П. была проведена медико-социальная экспертиза на основании направления, выданного онкологическим диспансером Московского района 22.02.2017, согласно которому Е.А.П. считает себя больным с 2010 года, когда появился "... ", обратился в СПб ГМУ им. Ак. Павлова к дерматологу, онкологической патологии не выявлено, с августа 2010 года заметил рост пигментного невуса, был направлен к Городской онкологический диспансер, где пребывал в период с 10 по 26 ноября 2010 года, была выполнена операция по удалению "... ". С ноября 2016 года наблюдается прогрессирование заболевания, замечено увеличение "... " слева на УЗИ, 20.12.2016 выполнена операция по удалению пахово "... " образований, которые являются "... " (дело освидетельствования во МСЭ, приобщенное к материалам настоящего дела).

16.03.2017 Е.А.П. была установлена "... " группа инвалидности.

24.04.2017 Е.А.П. обратился в АО "СК Благосостояние" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2017 АО "СК Благосостояние" направило Е.А.П. письменный отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 4.4. п.п. "а" Правил страхования, в соответствии с которым, не признаются страховыми случаями временная или стойкая нетрудоспособность, или инвалидность, или госпитализация застрахованного или перенесение им хирургической операции в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования. Причиной нетрудоспособности Е.А.П. стало заболевание, имевшееся на дату начала срока страхования /л.д. N... /

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Я.Е.А. - руководитель филиала-бюро N... ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт -Петербургу", которая принимала участие в освидетельствовании Е.А.П. на предмет установления ему инвалидности, которая показала, что "... " заболевание у истца в связи с образованием "... " ( "... ") левой "... " области выявлено в 2010 году, что следует из медицинских документов, предоставленных на освидетельствование, направления на МСЭ, в период с 2010 года после проведенной операции имеющееся у него заболевание ( "... ") находилось в стадии ремиссии, а в декабре 2016 года в бедренной части обнаружены "... ", то есть, ухудшение имеющегося с 2010 года хронического "... " заболевания. Появление "... " - это прогрессирование имеющегося заболевания, при этом, после проведения хирургического вмешательства по иссечению "... " в 2010 году Е.А.П. не являлся излеченным, а продолжал наблюдаться у врача-онколога по месту жительства. По данным медицинской документации в период после ноября 2010 года по 2015 год у Е.А.П. также фиксировалось "... " заболевание, но оно находилось в стабильном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле, определенном законом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент присоединения Е.А.П. к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников Филиала ООО "Тойота Мотор" в 2016 году, он уже страдал "... " заболеванием с 2010 года, развитие которого привело к установлению ему 16.03.2017 инвалидности "... " группы, т.е. к наступлению стойкой нетрудоспособности. То обстоятельство, что в период с 2010 по декабрь 2016 года истец не обращался за медицинской помощью по поводу возникшего у него в 2010 году "... " заболевания, кроме прохождения ежегодного осмотра специалистом свидетельствует лишь о том, что лечение, которое истец прошел в 2010 году имело положительный эффект, однако, в декабре 2016 года наступили ухудшения в состоянии здоровья Е.А.П. вследствие наличия у него хронического "... " заболевания, выявленного в 2010 году.

Поскольку условиями договора страхования, приведенными выше, исключением из страхового случая являются события, наступившие до заключения договора страхования, либо стойкая нетрудоспособность, или инвалидность, или госпитализация застрахованного или перенесением им хирургической операции в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования, нельзя признать случай наступления инвалидности у истца страховым, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право на выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А.П. на момент заключения договора страхования был здоров, а заболевание " "... "" было излечено, а "... " группа инвалидности была установлена в период действия договора страхования, в связи с чем ему незаконно было отказано в выплате страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

К страховым рискам, застрахованным по договору страхования, в том числе относится и инвалидность 1 или 2 группы. Вместе с тем, согласно пп. а п. 4.4 Правил страхования не признается страховым случаем временная или стойкая нетрудоспособность, или инвалидность, или госпитализация застрахованного или перенесением им хирургиченской операции в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования.

Вместе с тем, из медицинских документов Е.А.П, следует, что он с ноября 2010 года наблюдается у врача - онколога, из эпикриза СПб ГБУЗ "Онкологический диспансер Московского района" от 14.04.2015, в графе анамнез заболевания и клинические симптомы указано - болен с марта 2010 года. Из медицинских документов следует, что заболевание с 2010 года прогрессировало, состояние здоровья Е.А.П. ухудшалось.

Кроме того, свидетель Я.Е.А. - руководитель филиала-бюро N... ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт -Петербургу", показала, что в период с 2010 года, после проведенной операции, имеющееся у Е.А.П. заболевание находилось в стадии ремиссии, а в декабре 2016 году в "... " части были обнаружены "... ", произошло ухудшение имеющегося хронического "... " заболевания. После проведения хирургического вмешательства по иссечении "... " в 2010 году Е.А.П. не являлся излеченным, а продолжал наблюдаться у врача - онколога по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до заключения договора страхования и на дату его заключения у Е.А.П. имелось заболевание, послужившее впоследствии причиной установления истцу "... " группы инвалидности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ, страховщик не выяснил все необходимые обстоятельства, влияющие на возможность наступления страхового случая, является необоснованной.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат принципу буквального толкования условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: