Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Дубового Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу N 2-3419/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Дубовому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском Дубовому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей сроком на 133 месяцев, с уплатой за пользование 11% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Дубового Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Дубовой Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дубовой Д.В, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебное извещение, направленное Дубовому Д.В, вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Дубовым Д.В. заключен кредитный договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "... " рублей на срок 133 месяца под 11% годовых /л.д. N... /.

Получение кредита Дубовым Д.В. подтверждается выпиской по счету /л.д. N... /.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N... заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, за период с 10.12.2014 по 02.10.2015 образовалась задолженность в размере "... " рублей.

Истцом 07.09.2015 направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчицей не исполнено /л.д. N... /.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.

В связи с тем, что, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере "... " рублей, из которых основной долг - "... " рублей, проценты- "... " рублей, неустойка - "... " рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: безакцептным списанием со счета. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Дубового Д.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в размере "... " рублей, из которых сумма основного долга - "... " рублей, проценты- "... " рублей, неустойка - "... " рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размера, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. N... /.

Банк предъявил иск по установленной договором подсудности.

С учетом изложенного, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга правомерно было рассмотрено исковое заявление, без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

Копию искового заявления и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 23.10.2017, Дубовой Д.В. получил лично посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. N... /, о судебных заседаниях, назначенных на 14.11.2017, 06.12.2017 Дубовой Д.В. извещался телеграммами, согласно текстам уведомлений, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. N... /.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что ответчику было известно о нахождении в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга искового заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Дубового Д.В. задолженности по кредитному договору, он должен был проявить должную заботливость и осмотрительность относительно рассмотрения данного искового заявления.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о нахождении в производстве суда указанного дела, не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу, либо представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции были неоднократно отложены в связи с неявкой ответчика.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубового Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: