Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Потапенковой Г. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-1341/2017 по иску Потапенковой Г. М. к Краснолуцкой О. АнатО, акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Потапенковой Г.М, и ее представителя Чайковского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Краснолуцкой О.А. - Васильевой М.И, представителя АО "Петродворцовая электросеть" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Шержинской М.А, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенкова Г.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краснолуцкой О.А, акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее по тексту АО "Петродворцовая электросеть"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор, заключенный между Краснолуцкой О.А. и АО "Петродворцовая электросеть", об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор заключен без согласования с Потапенковой Г.М, чем нарушает ее права. Действия Краснолуцкой О.А. направлены на умышленное причинение вреда, так как она намеренно без какого-либо уведомления истца сняла кабель со стены дома, изоляцию с кабеля электросети и опустила его на землю, тем самым создала опасность пробоя изоляции и удара током. Краснолуцкая О.А. протянула второй кабель по стене дома истца для того, чтобы не дать сделать Потапенковой Г.М. на этом месте окно и подвести газовые трубы. Договор противоречит ст. 246 ГК РФ, в связи с чем, просит признать его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ /л.д. N... /.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Потапенковой Г.М. к Краснолуцкой О.А, АО "Петродворцовая электросеть" о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Потапенкова Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Красносельского районного народного суда Ленинграда от "дата" по делу N... был произведен реальный раздел "адрес", за Ф.А.Р. признано право пользования комнатами площадью "... " кв. м и "... " кв. м, кухней площадью "... " кв. м, за Потапенковой Г.М. признано право пользования комнатами площадью "... " кв. м и 7 "... " кв. м, кухней площадью "... " кв. м и пристройкой площадью "... " кв. м; за Ф.А.Р. признано право пользования земельным участком левой части со стороны "адрес", за Потапенковой Г.М. - правой части со стороны Песочной ул. /л.д. N... /.

Ф.А.Р. произвела отчуждение "... " доли на сновании договора дарения от 14.11.2008 Краснолуцкой О.А.

Потапенкова Г.М. и Краснолуцкая О.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес" /л.д. N... /.

Потапенковой Г.М. принадлежит "... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1987, Краснолуцкой О.А. принадлежат "... " доли на сновании договора дарения от 14.11.2008 /л.д N... /.

В частях дома Потапенковой Г.М. и Краснолуцкой О.А. автономное водоснабжение, отопление, у Краснолуцкой О.А. часть дома газифицирована, общим являлось только электроснабжение.

15 апреля 2015 года на основании заявления Краснолуцкой О. А. между ОАО "Петродворцовая электросеть" и Краснолуцкой О.А. заключен договор 239/15-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: часть индивидуального жилого дома (2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38/0,22 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 кВт /л.д. N... /.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: часть индивидуального жилого дома (2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом) по адресу: "адрес", кадастровый N...

Все документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения, были предоставлены Краснолуцкой О.А. при подаче заявки, вместе с тем, снабжение электрической энергией части дома, принадлежащей Краснолуцкой О.А. до заключения оспариваемого договора осуществлялось по ранее заключенному между ответчиками устному договору, что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электрической энергии /л.д. N... /.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика Краснолуцкой О.А, а потому согласия на его заключение от истца не требовалось. Кроме того, договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в предоставлении услуги по технологическому присоединению и заключению соответствующего договора.

Кроме того, пунктом 16.3 Правил технологического присоединения установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из изложенного следует, что Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку не регламентирует порядок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, кроме того, схема прокладки электрического кабеля, в том числе через часть дома, находящегося в пользовании и владении истца, договором не предусмотрена, производилась Краснолуцкой О.А.

Так, из технических условий N... от 15.04.2015, являющихся неотъемлемой часть договора, заключенного между ответчиками, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в части индивидуального жилого дома (2/3 доли), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет - 15,0 кВт (с учетом существующей мощности 3 кВт) /л.д. N... /.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки N... от 19.06.2017 следует, что инженером ОРиЭ Петродворцовый РЭС - П.Е.В. проведен осмотр электроустановок, а именно питающих проводов и вводно-распределительного устройства и вводного устройства жилого дома по адресу: "адрес" (часть индивидуального жилого дома "... " - Краснолуцкой О. А, часть индивидуального дома "... " - Потапенковой Г.М, какие-либо замечания отсутствуют /л.д. N... /.

Увеличение мощности до 15 кВт улучшает электроснабжение жилого дома в целом и направлено на улучшение комфортности проживания в жилом доме обоих участников общей долевой собственности на жилой дом.

Поэтому сам по себе договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 15 апреля 2015 года не может быть признан ничтожным как не отвечающий требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом Постановления Правительства РФ N 861 указав, что электрическая схема не требуется, а также о нарушениях п. 14 пп. "з", п. 15 пп. "в" главы 2 постановления Правительства РФ N 861, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанные нормы не применимы к отношениям Краснолуцкой О.А. и сетевой организации, возникшие в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Вместе с тем пп. "в" п. 18, пп. "з" п. 14, пп. "в" п. 15, главы II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. регулируют порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом такого договора является оказание сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (п. 12 Правил).

Истцом заявлены требования о признании ничтожной сделкой договора об осуществлении технологического присоединения.

Порядок осуществления технологического присоединения, определение существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, порядок заключения такого договора установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрически сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Из изложенного следует, что истица ссылается на нормы права, установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и потому не подлежащие применению судом при рассмотрении спора.

Краснолуцкой О.А. при направлении заявки на осуществление технологического присоединения были соблюдены все требования, предусмотренные в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно п. 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 Правил: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Из представленного в материалы дела заявления Краснолуцкой О.А. и приложенных к нему документов /л.д. N... /, следует, что ею соблюдены вышеуказанные требования.

Доводы истца, что прокладка Краснолуцкой О.А. кабеля по стене дома нарушает ее интересы, препятствует обустройству в стене дома оконного проема, что влечет недействительность договора, заключенного между Краснолуцкой О.А. и ОАО "Петроворцовая элетросеть", не могут заслуживать внимания.

В этом случае истец не лишена возможности обратиться к участнику общей долевой собственности о переносе кабеля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца, подлежат отклонению, поскольку ходатайства были разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенковой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: