Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-4043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Галай В. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу N 2-2319/2017 по иску Галай В. Н. к Степанищеву С. В, Онохину С. А. о взыскании суммы по договору займа и расписке.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Галай В.Н. - Елисеева А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Онохина С.А. и Степанищева С.В. - Лопато М.А, Головлевой Н.Е, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галай В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онохину С.А. и Степанищеву С.В. о взыскании солидарно 1/3 доли суммы займа по договору займа от 11.03.2013 в размере "... " рублей, 1/3 доли суммы долга по расписке от 10.10.2013 в размере "... " евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.03.2013 между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым СВ. (заемщики) заключен договор займа на сумму "... " рублей сроком до 23.03.2014, с оплатой за пользование 20% годовых. 10.10.2013 Загорский А.Л, Онохин С.А. и Степанищев С.В. (заемщики) взяли у Шевца В.Б. (заимодавец) денежные средства в сумме "... " евро с оплатой за пользование 24% годовых на срок до 10.10.2014, в подтверждение чего составлена расписка. 06.05.2015 между Шевцем В.Б. (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере "... " евро и процентов по расписке от 10.10.2013. Заочным решением по делу N... от "дата" с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от 11.03.2013 - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа, которая составила "... " рублей, проценты по договору "... " рублей, штрафные проценты - "... " рублей; по расписке от 10.10.2013 - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа "... " евро, проценты по договору "... " евро, штрафные проценты - "... " евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Заочное решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 10.11.2016 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ашихмин К.А.; задолженность по договору займа от 11.03.2013 и расписке от 10.10.2013 погашена ответчиками лишь в размере 2/3 доли.

Поскольку заемщики приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, то истец вправе требовать от них оплаты оставшейся невыплаченной 1/3 доли задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галай В.Н. к Степанищеву С.В, Онохину С.А. о взыскании суммы по договорам займа от 10.10.2013 и 11.03.2013, снят арест, наложенный на денежные средства и имущество солидарных ответчиков Онохина С. А. и Степанищева С. В..

В апелляционной жалобе Галай В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А, третье лица Загорский А.Л. в лице финансового управляющего Ашихмина К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Галай В.Н, Степанищев С.В, Онохин С.А. воспользовались своим правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между Галай В.Н. (займодавец) и Загорским А.Л, Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. (заемщики) заключен договор займа, выполненный на бланке "адрес"0, удостоверенный нотариусом Сырицо К.Э, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежную сумму в размере "... " рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа солидарно в порядке, установленном п. 1.3. договора, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20% годовых в срок до 23.03.2014 /л.д. N... /.

Денежные средства истцом Галай В.Н. переданы ответчикам в размере "... " рублей 11.03.2013 по акту приема-передачи /л.д. N... /

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что 10.10.2013 Загорский А.Л, Онохин СА. и Степанищев СВ. (заемщики) взяли у Шевца В.Б. (займодавец) денежные средства в размере "... " евро, которые обязались возвратить заимодавцу солидарно, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых в срок до 10.10.2014, согласно графику указанному в расписке /л.д. N... /.

06.05.2015 между Шевцем В.Б. (цедент) и Галай В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы долга в размере "... " евро и процентов по договору займа выполненного в форме расписке от 10.10.2013 между цедентом и заемщиками Загорским А.Л, Онохиным СА. и Степанищевым С.В./л.д. N... /.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа, 26.11.2015 Галай В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Загорскому А.Л, Онохину СА. и Степанищеву СВ. о взыскании суммы долга и процентов по договору, а также неустойки в равных долях с каждого заемщика, исковое заявление определением судьи от 01.12.2015 было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербургу, делу присвоен номер N...

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, и не оспаривалось Галай В.Н, что 11.12.2015 во исполнение договора займа от 11.03.2013 Онохин С.А. и Степанищев С.В. передали истцу денежные средства в размере "... " рублей, из которых: "... " рублей - 2/3 доли от суммы займа, "... " рублей - 2/3 доли задолженности по уплате договорных процентов; во исполнение договора займа, оформленного распиской от 10.10.2013, ответчики передали истцу "... " евро, из которых: "... " евро -2/3 доли от суммы займа, "... " евро - 2/3 доли задолженности по уплате договорных процентов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 производство по делу N... в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в сумме в связи с отказом Галай В.Н. от исковых требований к данным ответчикам в размере 2/3 доли задолженности. Указанное определение было обжаловано Загорским А.Л, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 /л.д. N... /.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N... с Загорского А.Л. в пользу Галай В.Н. взысканы по договору займа от 11.03.2013 - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа в размере "... " рублей, проценты по договору в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, по расписке от 10.10.2013 - 1/3 доля суммы задолженности по выплате займа в размере "... " евро, проценты по договору в размере "... " евро, неустойка в размере "... " евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа /л.д. N... /. Заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галай В.Н, суд первой инстанции указал, что истицей был выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с заемщиков Онохина С.А. и Степанищева С.В. в размере 2/3 части суммы задолженности по договорам займа, определением суда от 15.03.2016 по делу N... производство по делу по требованиям в отношении Онохина С.А. и Степанищева С.В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам и с оплатой суммы задолженности по договору займа и расписке в размере 2/3 суммы задолженности. Таким образом, истица подтвердила, что претензий к данным заемщикам не имеет. В данном деле истица заявляет требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и расписке в размере 1/3 суммы задолженности, которая уже взыскана заочным решением суда от 25.10.2016 с Загорского А.Л. Неплатежеспособность Загорского А.Л. по исполнению заочного решения суда, не может являться основанием для взыскания указанной части задолженности с ответчиков по данному делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договорами займа от 11.03.2013 и 10.10.2013 определена солидарная ответственность всех заемщиков.

Условия договоров займа в части солидарной ответственности на долевую ответственность в установленном законом порядке (п.1 ст.452 ГК РФ) изменены не были, кроме того, с учетом представленных письменных заявлений, а также доводов апелляционной жалобы Галай В.Н. возражает против изменения условий договоров займа в части солидарной ответственности заемщиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N... задолженность в размере 1/3 от суммы долга взыскана только с Загорского А.Л, а Степанищев С.В. и Онохин С.А ранее выплатили задолженность по договорам займа в размере 2/3 доли, дело производством прекращено в части взыскания 2/3 доли задолженности, то требования Галай В.Н. удовлетворению не подлежат, являются ошибочными.

Обязательства Степанищева С.В, Онохина С.А, Загорского А.Л. по условиям договоров займа являются солидарными, а не равными, и оплата 2/3 суммы от общей суммы долга двумя солидарными должниками не прекращает солидарную ответственность двух должников в оставшейся части солидарного заемного обязательства.

С учетом изложенного, требования Галай В.Н. подлежат удовлетворению, с Онохина С.А. и Степанищева С.В. в пользу Галай В.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 11 марта 2013 года в размере "... " рублей, по договору займа от 10 октября 2013 года в размере "... " евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Онохина С.А. и Степанищева С.В. в пользу Галай В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, оплаченные истцом при подаче иска /л.д. N... /.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Галай В. Н. - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Галай В. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Онохина С. А, Степанищева С. В. в пользу Галай В. Н. задолженность по договору займа от 11 марта 2013 года в размере "... " рублей.

Взыскать солидарно с Онохина С. А, Степанищева С. В. в пользу Галай В. Н. задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года в размере "... " евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать солидарно с Онохина С. А, Степанищева С. В. в пользу Галай В. Н. расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: