Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-4283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4921/17 по апелляционной жалобе Булыгиной Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Булыгиной Н. В. и Булыгиной Е. В. к ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Н.В. и Булыгина Е.В, являющиеся собственниками квартиры "адрес", обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба в размере 116500 рублей, причиненного в результате протечки воды, имевшей место в квартире истцов 30.09.2016 года. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные в связи с рассмотрением дела издержки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что протечка произошла в связи с некачественной установкой радиатора в квартире истцов, которую в мае 2016 года производил работник ответчика.

Ответчик иск не признал, полагая что протечка не состоит в причинно-следственной связи с работами по замене радиатора, выполненными сантехником Тарковым А.В. Кроме того, при выполнении работ по замене радиатора Тарков А.В. действовал не по заданию ответчика, а по личной договоренности с истцами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Булыгина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно отсутствия ответственности ООО "Дом-Сервис" за действия Таркова А.В. Кроме того, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие извещения третьего лица Таркова А.В.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица Таркова А.В. о дате и месте судебного заседания, в котором было вынесено судебное решение, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17.10. 2017 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Таркова А.В, не извещенного о судебном разбирательстве, то по правилам п. п. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной и инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, разрешает спор по существу.

В заседании судебной коллегии истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая доказанным то обстоятельство, что протечка из установленного в их квартире радиатора произошла из-за некачественно проведенных работ по замене радиатора, выполненных сантехником Тарковым А.В, состоявшим на момент осуществления данных работ в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик иск не признал, утверждая, что данные работы выполнялись без ведома и контроля со стороны ответчика, который заявок от истицы и денежных средств за проведение работ не получал, тогда как выполнение подобных работ не входило в предмет договора по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, заключенных между ответчиком и управляющим многоквартирным домом ТСЖ "Новоколомяжский 11". Кроме того, по мнению ответчика, место, где произошло повреждение радиатора, не позволяет установить причинно-следственную связь между аварией и работами по замене радиатора.

В заседание судебной коллегии третьи лица: Тарков А.В. и представитель ТСЖ "Новоколомяжский 11" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу истиц причинен в результате действий работника ответчика, действовавшего по заданию с указанного юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ лежала на истце.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленного иска влечет отказ в его удовлетворении.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома "адрес" на основании договора, заключенного 30.10. 2015 года с ТСЖ "Новолколомяжский,11". Между тем, предметом договора является выполнение работ технического обслуживания внутридомовых инженерных систем общего назначения данного жилого дома.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.14.1 указанного договора работы по текущему и внеочередному капитальному ремонту, выполнение которых является обязанностью собственника, ответчик имеет право выполнять за дополнительную плату, то есть не в рамках договора с ТСЖ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1л.д. 130-132).

Согласно акту от 3.10. 2016 года, составленному комиссией ответчика в результате протечки из батареи центрального отопления в квартире истцов 30 сентября 2016 года был залит горячей водой пол из ламината в кухне, коридоре и в комнате. В акте отмечено, что в конце мая сантехником Тарковым по частной договоренности был заменен радиатор в квартире. 29 сентября включено отопление. По жалобам квартиры N... к ним через перекрытие пошла вода из квартиры N... В результате в квартире N... на радиаторе обнаружили ослабленную футорку - заглушку, через которую лилась вода. Указанный акт подписан истцом Булыгиной Н.В. без замечаний. (т.1 л.д.15)

Аналогичные причины протечки (ослаблена футорка на радиаторе в квартире истцов) указаны в акте от "дата", составленном по результатам обследования квартиры N... (т. 1 л.д.16).

При этом в материалы дела представлена расписка о возмещении истцом Булыгиной Н.В. ущерба, причиненного квартире N... (т.1 л.д. 17).

Из самостоятельно представленного истцом технического заключения N 7334/16, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы", причиной образования протечки в квартире истцов является негерметичность радиатора отопления.

Согласно выводам данного заключения негерметичность радиатора отопления возникла вследствие некачественно выполненных работ по замене радиатора центрального отопления в квартире N... (т.1 л.д. 108).

Из описательной части данного заключения следует, что при замене радиатора не были выполнены работы операционного контроля качества, выражающиеся в контрольной протяжке резьбовых (иных соединений), имеющихся на радиаторе отопления. При запуске системы центрального отопления и наполнении системы теплоносительной жидкостью образовалось давление, которое и привело к образованию протечки. (т.1л.д. 107).

Вместе с тем, мотивы, по которым специалист, составивший заключение, пришел к таким выводам, равно как и требования СНИП или ГОСТ, нарушенные при замене радиатора, в техническом заключении не приведены, что не позволяет проверить и оценить в полной мере их достоверность.

Также из описательной части заключения следует, что негерметичность смонтированного радиатора имелась в месте устройства заглушки, что в совокупности с приложенными к заключению фотографиями свидетельствует о том, что протечка образовалась не в месте соединения радиатора центрального отопления с ответвлениями от стояков, входящими в состав общего имущества дома (т.1 л.д. 105,106), а непосредственно на радиаторе. При этом, из фотографий следует и не оспаривается сторонами, факт наличия на радиаторе центрального отопления отключающего устройства в месте соединения радиатора с ответвлениями от стояков, входящими в состав общего имущества дома, что не позволяет включить радиатор, неисправность которого послужила причиной протечки, в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений истца Булыгиной Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции также следует, что решение о замене радиатора она принимала сама и самостоятельно договаривалась об этом непосредственно с Тарковым А.В, заявок на проведение работ по замене радиатора истцы непосредственно ответчику не подавали, действуя через председателя ТСЖ, денежные средства Булыгина Н.В. передавались ей лично Таркову А.А. в указанной им сумме, письменный договор с ответчиком, акт приема выполненных работ, равно как и квитанция об оплате денежных средств у истицы отсутствуют.

В представленных ответчиком книгах текущих заявок по сантехнике какие-либо заявки истцов на замену радиатора или выполнение каких-либо иных платных сантехнических услуг не зарегистрированы.

При таком положении оснований признать доказанным то обстоятельство, что при выполнении работ по замене радиатора Тарков А.В. действовал по заданию ответчика или под его контролем за безопасным ведением работ, судебная коллегия не усматривает, в силу чего отсутствуют основания для возложения на ООО "Дом-Сервис" ответственности за вред, причиненный некачественной услугой по замене радиатора.

Доводы истицы о том, что Тарков А.В. приходил в рабочее время и в рабочей одежде, в связи с чем, воспринимался ею как работник, действующий по заданию ответчика, опровергаются показаниями свидетеля "... " из которых следует, что сантехник для выполнения работ по замене радиатора приходил в отсутствие хозяев дома и в присутствии свидетеля, выполняющего иные ремонтные работы (т.1 л.д.214).

Вместе с тем из показаний данного свидетеля следует, что обо всех договоренностях между истцом и Тарковым А.В. он знает только со слов истца. При этом точную дату проведения работ по замене радиатора свидетель не сообщил, в силу чего основания считать установленным факт проведения данных работ в рабочую смену Таркова А.В. отсутствуют.

Довод истицы о том, что заявку на проведение работ она подавала через ТСЖ "Новоколомяжский 11" противоречит содержанию ответа ТСЖ на претензию истицы от 8.11. 2016 года (т 1 л.д.24) и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом сам факт осуществления Тарковым А.В. в течение рабочего времени каких-либо работ, не являющихся предметом договора на техническое обслуживание многоквартирного дома, и выполненных не по заданию работодателя на основании договора последнего с собственником квартиры, не является основанием для возложения на ООО "Дом-Сервис" ответственности за качество таких работ.

В то же время на истице, как на собственнике подлежащего замене имущества, лежала ответственность за его надлежащее состояние.

Судебная коллегия отмечает также, что представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают и сам факт некачественного проведения работ по замене радиатора со стороны Таркова А.В, поскольку прямая взаимосвязь между описанными свидетелем "... " работами, произведенными сантехником при замене радиатора и состоянием заглушки (футорки) радиатора на сентябрь 2016 года отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что при выполнении данных работ Тарков А.В. действовал не по заданию и под контролем ответчика, а в рамках иных правоотношений с собственником квартиры, требований о замене ответчика истица не заявила, то выяснение данных обстоятельств не имеет значения для вывода об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Дом-Сервис".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку факт причинения вреда в результате действий ответчика по оказанию платных услуг истице последней не доказан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Булыгиной Н. В. и Булыгиной Е. В. к ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки отказать.

Председательствующий -

Судьи -