Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Петренко Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу N 2-3218/2017 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Петренко Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петренко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.03.2014 между ОАО Банк "ФК Открытие" и Петренко Т.Ф. заключен кредитный договор N 1558635-ДО-СПБ-14 о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование 24,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчице денежные средства, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Суд взыскал с Петренко Т.Ф. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

Петренко Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие", Петренко Т.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поступившее от Петренко Т.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, отклонено судебной коллегией, поскольку в подтверждение болезни каких-либо доказательств не представлено.

Поскольку неявка ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Открытие" и Петренко Т.Ф. 24.03.2014 заключен кредитный договор N 1558635-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк предоставил Петренко Т.Ф. кредит на сумму "... " рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по 24 календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере "... " рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или о дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности.

Ответчик с апреля 2014 года ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил "... " рублей, из которых "... " рублей - сумма основного долга, "... " рублей - проценты, "... " рублей - неустойка.

В соответствии с п. 10.12 Условий, Банк имеет право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, 07.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Петренко Т.Ф. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера процентов и неустойки несостоятельны, так как установленный договором размер процентов за пользование кредитом не противоречил действовавшему на момент заключения договора законодательству, был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора с ОАО "Открытие" а не с ПАО Банк "ФК Открытие" не могут служить основанием для отмены решения суда, так как решением общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Манскийский банк" и решением общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Решением общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" и решением общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "ФК Открытие" /л.д. N... /.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ОАО "Открытие" является ПАО Банк "ФК "Открытие".

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: