Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-4403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г..

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зюзькова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по делу N 2-1720/2017 по иску Зюзькова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав представителя Зюськова А.А. - Сонина Д.Н, представителей ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский - Лебедевой Ж.А, Яколвевой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзьков А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от 12.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, восстановлении на работе в должности "... " службы эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.01.2017 по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 06.02.2008 работал в ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в должности "... " службы эксплуатации на основании трудового договора N 10. Приказом работодателя N 7 от 23.01.2017 к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовые отношения сторон прекращены приказом работодателя N 3 от 23.01.2017, которым истец уволен с занимаемой должности. Основанием к вынесению данного приказа и прекращению трудовых отношений сторон послужили приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 12.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017. Истец ссылается на то, что не нарушал правила внутреннего трудового распорядка и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, исковые требования Зюзькова А.А. удовлетворены в части, суд признал приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Коломяжский о дисциплинарном взыскании от 12 декабря 2016 года N 86 незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зюзьков А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Истец Зюзьков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен по телефону, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 года между Зюзьковым А.А. и ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский заключен трудовой договор N 10, на основании которого Зюзьков А.А. принят на работу в ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский на должность "... " службы эксплуатации /л.д. N... /. Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на истца неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания: приказом N 86 от 12 декабря 2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора / л.д. N... /; приказом N 3 от 11 января 2017 года дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. N... /; приказом N 4 от 17 января 2017 года дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. N... /; приказом N 6 от 20 января 2017 года дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д. N... /.

Приказом генерального директора ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N... от 12 декабря 2016 года к Зюзькову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в наличии бытового и строительного мусора внутри этажных э/щитов в жилом доме по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

Вышеуказанный приказ издан на основании должностной записки энергетика П.А.А. от 01.12.2016 /л.д. N... /, актов от 01.12.2016 /л.д. N... /, от 05.12.2016 /л.д. N... /.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осмотры этажных электрощитов были произведены сотрудниками ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский 01.12.2016 и 05.12.2016. Однако, распоряжений, датированных ранее этих дат о возложении на истца обязанности по очистке этажных электрощитков в парадных N... дома по адресу: "адрес", иных документов, закрепляющих за истцом данную территорию для постоянного обслуживания, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано, что истцом ненадлежащим образом были выполнены трудовые обязанности, поскольку на него они не возлагались.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания приказа генерального директора ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N 86 от 12 декабря 2016 года незаконным и его отмене, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции приказы N 3 от 11 января 2017 года, N 4 от 17 января 2017 года, N 6 от 20 января 2017года признаны законными и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Приказом ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N 3 от 11.01.2017 Зюзьков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в наличии строительного мусора в этажных электрощитах 1 и 2 парадной дома по адресу: "адрес" /л.д. N... /, что подтверждается актами от 09.12.2016 и 13.12.2016 /л.д. N... /. В актах указано, что в 1-й и 2-й парадных дома по вышеуказанному адресу в этажных электрощитах 6, 10, 15, 20, 23 (1-я парадная) этажей, 10, 14, 16, 17, 20 (2-я парадная) этажей 08.12.2016 обнаружен строительный мусор. При повторном осмотре замечания не устранены, в частности: не выполнена уборка в э/щитах: 1 парадная, этажи N 6, 10; 2 парадная, этаж N 22; 3 парадная, этажи N 9, 20, 24; 4 парадная, этажи N 18, 19, 24.

Вышеуказанные нарушения подтверждены докладной запиской энергетика П.А.А. от 13.12.2016 /л.д. N... / и показаниями свидетелей Д.Д.К. и Т.И.О. /л.д. N... /.

Как следует из материалов дела, работы по уборке этажных электрощитов с 1-ой по 6-ую парадные в срок: 1, 2 парадные - 06 и 07 декабря 2016 года; 3 и 4 парадные с 05 по 12 этаж - 08 декабря 2016 года; 4 парадная с 13 по 24 этаж и 5 парадная - 09 декабря 2016 года; 6 парадная - 12 декабря 2016 года, были возложены на истца распоряжением начальника СЭ И.Л.Г. от 05 декабря 2016 года, с которым Зюзьков А.А. ознакомлен 06 декабря 2016 года, что подтверждается его подписью на распоряжении, которую он не оспаривает /л.д. N... /.

В объяснительных записках от 12.12.2016 и 10.01.2017 истец указал, что чистка электрощитов парадных N N 1 и 2 производилась им, но не была выполнена надлежащим образом ввиду отсутствия необходимого для этого инструмента - строительного пылесоса /л.д. N... /.

Вместе с тем, из представленных документов и объяснений ответчика следует, что для производства работ по очистке этажных электрощитов какого-либо дополнительного оборудования, в частности, строительного пылесоса, не требуется, так как согласно журналу учета и содержания электрозащитных средств от 16 ноября 2015 года, сотрудники ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский, занятые на работах с электроустановками напряжением до 1000 В, своевременно обеспечивались диэлектрическими перчатками и галошами /л.д. N... /.

Приказом ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N 4 от 17 января 2017 года Зюзьков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. N... / за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, за отказ от выполнения работ по очистке от мусора этажных щитков по 5-й парадной дома по адресу: "адрес" (акт от 13 января 2017 года) /л.д. 71 N... /.

Исходя из объяснительной записки истца от 13 января 2017 года /л.д. N... /, а также записей истца на приказе от 17 января 2017 года, акте от 13 января 2017 года, а также объяснений данных им в судебном заседании, отказ истца от исполнения должностных обязанностей по очистке от мусора этажных щитков мотивирован отсутствием необходимого для выполнения данной работы инвентаря, отвечающего правилам техники безопасности. Также истец ссылался на отсутствие инструктажа по технике безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 июля 2016 года генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский был утвержден перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации, согласно п. 9 которого к таким работам, помимо прочего, относится уборка помещений ГРЩ, этажных электрощитков, других распредустройств /л.д. N... /. Согласно данного перечня указанные в нем работы следует выполнять с использованием диэлектрических перчаток и изолирующего инструмента.

Указанный перечень отвечает требованиям Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 261 "Об утверждении инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках", согласно п. 1.1.6 которого изолирующие электрозащитные средства делятся на основные и дополнительные. К основным изолирующим электрозащитным средствам для электроустановок напряжением до 1000 В относятся: изолирующие штанги всех видов; изолирующие клещи; указатели напряжения; электроизмерительные клещи; диэлектрические перчатки; ручной изолирующий инструмент.

Как усматривается из представленного в материалы дела журнала учета и содержания электрозащитных средств от 16 ноября 2015 года, сотрудники ответчика, занятые на работах с электроустановками напряжением до 1000 В, своевременно обеспечивались диэлектрическими перчатками и галошами /л.д. N... /. Каких-либо иных специальных средств защиты работника при работе с данными установками законом не предусмотрено.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля П.А.А, работающий в ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в должности энергетика, который суду показал, что каких-либо специальных средств очистки электрощитов не предусмотрено, работы производятся подручными средствами /л.д. N... /.

Из представленной в материалы дела инструкции по охране труда N 04-15 электрика, утвержденной генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский 10 ноября 2015 года, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, следует, что с истцом был проведен повторный инструктаж 14 июля 2014 года, 12 июля 2015 года, 12 января 2016 года /л.д. N... /.

Также, согласно справке Учебного центра "Прогресс" от 11 февраля 2016 года Зюзькову А.А. выданы протокол и удостоверение о том, что он в период 23-24 декабря 2015 года прослушал курс, а 14 января 2016 года сдал экзамен по программе: "Безопасная эксплуатация электроустановок" /л.д. N... /.

Из изложенного следует, что суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении работодателем обязанности по проведению инструктажа работника по технике безопасности.

Приказом N 6 от 20 января 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче наряда-задания.

Согласно актам от 18 января 2017 года, 19 января 2017 года /л.д. N... / истец убыл с рабочего места 18 января 2017 года, не сдав наряд-задание за отработанный день, что является нарушением обязанностей работника, возложенных на него п. п. 2-5 изменения к трудовому договору N 10 от 12 февраля 2015 года /л.д. N.., с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе, которую Зюзьков А.А. не оспаривает.

Из объяснительной записки истца от 19 января 2017 года следует, что факта нарушения трудовых обязанностей он не оспаривает, объясняя указанное спешкой и боязнью опоздать в офис /л.д. N... /.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов N 3 от 11 января 2017 года, N 4 от 17 января 2017 года, N 6 от 20 января 2017года, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела, а именно: актами, докладными записками подтверждены факты ненадлежащего исполнения Зюзьковым А.А. своих трудовых обязанностей, при этом доводы истца о невозможности выполнения порученной ему работы качественно ввиду отсутствия необходимого инвентаря являются необоснованными. Кроме того, Зюзьков А.А, работая у ответчика на протяжении длительного времени, каких- либо докладных о невозможности выполнения работы в связи с отсутствием необходимого инвентаря не подавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у ответчика, как работодателя, имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин.

С учетом того, что истец в период с 13 по 30 декабря 2016 года находился в отпуске /л.д. N... /, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом N 3 от 11 января 2017 года соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а именно сроки издания приказов и ознакомления с ними.

Из акта от 20.01.2017 следует, что 18.01.2017 он был вызван в офис ответчика в отдел кадров к 17 часам 30 минутам, вместе с тем с 14 часов 20 минут до 17 часов Зюзьков А.А. отсутствовал на рабочем месте, не выполнял своих служебных обязанностей, при этом находился все это время в нежилом помещении 31Н "Ангел мед" по адресу: "адрес", хотя по указанному адресу работодателем для выполнения работ Зюзьков А.А. не направлялся (л.д. N... ).

В связи с указанным дисциплинарным проступком Приказом ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N 7 от 23 января 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /л.д. N... /, приказом ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский N 3 от 23 января 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по указанному основанию /л.д. N... /.

Разрешая спор и отказывая Зюзькову А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Зюзькова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и не погашены.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов N 3 от 11 января 2017 года, N 4 от 17 января 2017 года, N 6 от 20 января 2017года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

При таких данных, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были тщательно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зюзькова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сделан на основании всей совокупности полученных доказательств, порядок и срок наложения взыскания работодателем соблюдены. В свою очередь, доводы Зюзькова А.А. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца также послужило отсутствие истца на рабочем месте более 1,5 часов без уважительных причин. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 19.01.2017 из которого следует, что 18.01.2017 Зюзьков А.А. убыл с объекта по адресу: "адрес", в 15 часов 00 минут, а прибыл в офис по адресу: "адрес", в 17 часов 20 минут, тогда как приблизительное время в пути между объектами не более 40 минут /л.д. N... /.

В объяснительных записках Зюзьков А.А. от 19.01.2017 и 23.01.2017 /л.д. N... / указывает на свое нахождение на рабочем месте по адресу: "адрес", 15/2, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и убытие в офис по адресу: "адрес", в 16 часов 30 минут.

Вместе с тем, из акта от 20.01.2017 следует, что из просмотренной сотрудниками ответчика видеозаписи 19.01.2017 в 14 часов 20 минут истец проследовал в помещение 31Н "Ангел мед" по адресу: "адрес", чего в наряде отражено не было. По данному адресу электрика Зюзькова А.А. никто не отправлял и далее до 17 часов 00 минут истец на объекте отсутствовал /л.д. N... /.

В объяснительной записке электрик Х.Н.И. от 20.01.2017 указал, что 18.01.2017 в 14 часов 10 минут Зюзьков А.А. сообщил ему, что убывает с рабочего места ввиду необходимости прибыть в офис к 17 часам 30 минут /л.д. N... /.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения истца на рабочем месте наряд-заказ от 18.01.2017 с имеющейся пометкой об убытии истца с рабочего места на "адрес" в 16 часов 30 минут, так как время убытия в наряде-заказе исправлено с 15 часов 30 минут на 16 часов 30 минут, что не позволяет установить точное время убытия /л.д. N... /, в связи с чем согласился с доводами ответчика об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время 18 января 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указал, что убыл с объекта по адресу: "адрес" в 15 часов 00 минут и пошел пешком до офиса, расположенного на "адрес", вместе с тем, в своей объяснительной от 19.01.2017 он указывал убытие с объекта, расположенного по адресу: "адрес", в 16 часов 30 минут /л.д. N... /, а в объяснительной от 23.01.2017, что до 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и правильно отказал в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

При применении к Зюзькову А.А. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд согласился с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к Зюзькову А.А. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности. Мотивы для такого вывода судом изложены в решении.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признака вины истца в соответствующих проступках, равно как и об отсутствии доказательств наличия самих фактов дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудового распорядка и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не обоснована, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзькова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: