Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-4512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-436/17 по апелляционной жалобе Рыбкиной Ольги Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Рыбкиной Ольги Анатольевны к ОАО "Третий парк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Рыбкиной О.А. - Баулина А.А, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика АО "Третий парк" - Черноусова А.В, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Третий парк", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 92 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 декабря 2013 года в 08 час. 30 мин. по адресу: "адрес" в зоне пешеходного перехода она была сбита автобусом марки "Ютонг" г.р.з. N.., под управлением водителя Н.Д.Ш, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Рыбкиной О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Третий парк" в пользу Рыбкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбкина О.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рыбкина О.А, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АО СК Совесткая не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, без привлечения к участию в деле лица, заинтересованного в исходе дела, а именно, ПАО "Росгосстрах" в качестве соответчика, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции указал, что поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО "Росгосстрах", то истица вправе обратиться с требованиями в страховую компанию.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что его гражданская ответственность застрахована, представлены подтверждающие тому документы, однако судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, тогда как при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2013 года в 08 час. 30 мин. по адресу: "адрес", в зоне пешеходного перехода истица была сбита автобусом марки "Ютонг" г.р.з. N.., под управлением водителя Н.Д.Ш, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения.

Из медицинских документов следует, что в результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: "... ". Период нахождения истицы на больничном листе составил 72 дня (с 12 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 579/16869 от 13 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в действиях водителя Н.Д.Ш. усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Н.Д.Ш. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ОАО "Третий парк".

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Ютонг" г.р.з. В 240 АР 178, ОАО "Третий парк" было осуществлено в ПАО "СК "Росгосстрах", согласно страховому полису.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4271/1 от 12 июня 2014 года установленная у Рыбкиной (Бударкиной) О.А. травма, "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ОАО "Третий парк" определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза,

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 80-3/17 от 12 апреля 2017 года эксперт пришел к выводам, что Рыбкина (ранее Бударкина) О.А. выписана на работу с 22 февраля 2014 года (на амбулаторном лечении - больничном листе находилась 72 дня) с заключительным диагнозом: "... " от 12 декабря 2013 года - "... ". Установленная у Рыбкиной (Бударкиной) О.А. травма, "... ", по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой. Согласно п. 3а Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года черепно-мозговая травма, неповлекшая за собой возникновения патологических изменений со стороны центральной нервной системы (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) - стойкая утраты общей нетрудоспособности не определяется.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Учитывая, что истице был причинен легкий вред здоровью по вине работника ответчика, длительность нахождения на больничном составила 72 дня, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Третий парк" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные накладные и др.).

Период нахождения истицы на больничном листе составил 72 дня (с 12 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года).

Из материалов дела следует, что истица в период с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2013 года работала в ООО "ПСК", ОАО "Завод Магнетон".

На момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в ОАО "Завод Магнетон"; в данной организации до дорожно-транспортного происшествия она проработала три месяца, до этого работала в ООО "ПСК", и сумма дохода за отработанное время (за год до ДТП) составила сумму в размере 186 113 рублей 25 копеек, что составляет 15 509 рублей 44 копейки в месяц (186 113,25/12) (справки о доходах на л.д. 91-92 том 1).

Поскольку установлено, что период полной нетрудоспособности истца составил 72 дня (с 12 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года), то учитывая, что полученный доход истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составляет 186 113 рублей 25 копеек (среднемесячный заработок составил 15 509 рублей 44 копейки), то сумма утраченного заработка составляет 37 011 рублей 16 копеек (9 869,64 (15 509,44/22х14) + 15 509,44 + 11 632,08 (15 509,44/20х15)).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря 2013 года. Таким образом, по данному делу страховой случай произошел, следовательно, правоотношения возникли до 01 сентября 2014 года, ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применяется.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), приходит к выводу, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37 011 рублей 16 копеек.

Доводы истицы о взыскании утраченного заработка на основании положений п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленного истицей документа, а именно, дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.11.2013, заключенного между истицей и ОАО "Завод Магнетон", следует, что с 01.12.2013 истице увеличен должностной оклад до 48 000 рублей.

Исчисляя размер утраченного заработка, истица руководствовалась должностным окладом в размере 48 000 рублей, в результате чего размер утраченного заработка был определен в размере 114 025,45 рублей (72 дня нахождения на больничном).

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истицей в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 11.11.2013, поскольку из полученных судом первой инстанции справок формы 2-НДФЛ из Межрайонной ИФНС России N18 следует, что заработная плата истицы за декабрь 2013 года в ОАО "Завод Магнетон" составила 8 832 рубля, в 2014 году заработная плата истицы в ОАО "Завод Магнетон" составляла от 21 000 до 31 000 рублей в месяц).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт увеличения истице должностного оклада непосредственно перед ДТП, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были получены справки 2-НДФЛ истицы, согласно которым ее доход за период с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2013 года составил сумму в размере 186 113 рублей 25 копеек.

При таких данных, определение размера утраченного заработка исходя из заработка, полученного истицей основано на положениях ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Рыбкиной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Третий парк" в пользу Рыбкиной Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Рыбкиной Ольги Анатольевны утраченный заработок в размере 37 011 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи