Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Селютина О. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу N 2-3955/2017 по иску Селютина О. И. к Селютиной А. П, Чикаловой Ю. В. о признании договора на отчуждение транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Селютина О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селютиной А.П. - Алипы А.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин О.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селютиной А.П, Чикаловой Ю.В. о признании недействительным договора на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.., ссылаясь в обоснование требований на то, что истец с ответчиком Селютиной А.П. находятся в процессе расторжения брака и разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого истцу стало известно, что принадлежащий ему спорный автомобиль зарегистрирован на другое физическое лицо - Чикалову Ю.В. Поскольку все регистрационные действия с автомобилем проводятся при наличии подлинника ПТС, истец полагает, что заключила договор с ответчиком Чикаловой Ю.В. на отчуждение транспортного средства с целью вывода совместно нажитого имущества из-под раздела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года Селютину О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Селютиной А.П, Чикаловой Ю.В.

В апелляционной жалобе Селютин О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Селютина А.П, Чикалова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Селютина А.П. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Селютин О.И. и Селютина А.П. находятся в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.

26.06.2016 Селютин О.И. выдал Селютиной А.П. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N... /л.д. N... /.

06.11.2016 между Селютиной А.П, действующей от имени Селютина О.И. на основании доверенности N "адрес"1 от "дата", и Чикаловой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N... /л.д. N... /.

Согласно сообщению нотариуса Абрамовой Л.Г, 26.06.2016 от имени Селютина О.И. на имя Селютиной А.П. была удостоверена доверенность на бланке N.., реестр N.., которая в установленном законом порядке отменена не была /л.д. N... /.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в рамках заявленных требований истец должен был представить доказательства к тому, что покупатель по сделке знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что доказательств того, что Чикалова Ю.В. знала или должна была знать об отсутствии у Селютиной А.П... полномочий на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ей с истцом имущества не представлено, кроме того, в материалах дела имеется доверенность выданная Селютиным О.И. на имя Селютиной А.П. от 26.06.2016, которой истец уполномочил ответчика на управление и распоряжение спорным транспортным средством, в том числе на отчуждение, данная доверенность отозвана не была.

Из изложенного следует, что отсутствовала возможность сделать выводы о наличии между супругами спора по разделу имущества, отсутствие оригинала паспорта транспортного средства при совершении сделки не свидетельствует об отсутствии у Селютиной А.П. полномочий на совершение сделки.

Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорное транспортное средство на момент заключения договора, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Селютиной А.П, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи гораздо выше чем указано в договоре, вследствие чего имело место занижение продажной цены автомобиля с целью причинения имущественного ущерба истцу, как участнику совместной собственности, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, кроме того, доказательств реальной стоимости транспортного средства стороной истца не представлено.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения Селютина О.И. о занижении продажной цены автомобиля у судебной коллегии, не имеется.

Из объяснения сторон установлено, что истец Селютин О.И. в феврале 2016 года также продал приобретенный в период брака автомобиль Рено Меган и приобрел на свое имя дорогостоящий автомобиль в кредит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютина О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: